di Belvecchio

Questa sintetica esposizione delle differenze tra “l’essenza delle due fedi”, ebraica e cristiana, dovrebbe, come si usa dire, tagliare la testa al toro: ove il toro è la moderna macchina da guerra denominata “ecumenismo”, la testa “l’ecumenismo ebraico-cristiano” e il tagliatore della testa la semplice persona di buon senso che non soggiace alle lusinghe moderne della rinuncia all’uso dell’intelligenza.

Cosa dice in parole povere il noto dott. Di Segni, rabbino capo di Roma, tra le massime autorità ebraiche in Italia?
Egli sostiene, ed insegna agli Ebrei e… ai non ebrei, che esiste una sola fede vera: l’Ebraismo; al punto che un cristiano non può fare a meno dell’Ebraismo, mentre un ebreo che volesse far proprio il Cristianesimo negherebbe la sua vera fede.
Ora, di fronte a tale chiarezza, qui presentata con questa espressione sintetica, ma ripetuta in tutte le salse dai varii rabbini per duemila anni, cosa decide di fare la gerarchia cattolica moderna? Spingersi sempre più avanti sulla strada del dialogo ebraico-cristiano, mirando evidentemente, anche se per certi aspetti in maniera incosciente, all’apostasia di fatto e alla formulazione di una sua giustificazione in chiave supposta teologica.

È quello in cui si esercitano tanti cattolici, tutti preti moderni, che frequentano incontri come quello svoltosi a Salerno il 24-26 novembre 2014, patrocinato dalla CEI e intitolato: “Invocheranno il Nome dell’Eterno concordemente uniti - Prospettive sul re-incontro tra Ebrei e Cristiani”.

Citiamo solo alcuni passi tratti qua e là, perché non è nostra intenzione soffermarci a considerare, con più attenzione di quanto meriti, la manifesta abiura della Fede che sgorga dalle bocche di tanti chierici impazziti o in mala fede o l’uno e l’altro insieme.
[Abbiamo utilizzato due fonti: l’articolo del Centro Ebraico di Milano: “Ebrei e cattolici e la svolta di Salerno: il dialogo interreligioso fa un balzo in avanti”; e quello di Vatican insider: “I vescovi italiani sponsor del colloquio internazionale ebraico-cristiano”.]

Mons. Bruno Forte, noto teologo eterodosso che proprio per questo è diventato arcivescovo ed è membro della commissione episcopale per l’ecumenismo e il dialogo, sostiene:

Tutto apparentemente serio, tranne la palese incongruenza della distinzione tra l’alleanza eterna (Berit Olam) e l’alleanza con Dio – che è uguale - e che – insieme? – dovrebbero costituire la luce per capire il modello della complementarietà… complementarietà tra che cosa? Tra la fede vera – l’Ebraismo, secondo il rabbino Di Segni – e la fede che nega la fede vera - il Cristianesimo, secondo il rabbino Di Segni.
La complementarietà tra una cosa e il suo contrario.

Evidentemente Bruno Forte queste cose che dice Di Segni non le sa o se le sa non le ha capite, e dispiace, perché dà mostra di non aver capito che è proprio lui che dovrebbe rappresentare la continuazione dell’Ebraismo portato a compimento da Nostro Signore con la Nuova Alleanza, da cui Dio ha voluto la nascita del nuovo vero Israele, la Chiesa cattolica.
Cosa che Di Segni conosce benissimo, ma che si rifiuta di accettare perché si rifiuta di accettare la volontà di Dio e i comandi del Suo Figlio Unigenito, Gesù Cristo Nostro Signore. Oggi come duemila anni fa, Gesù è rifiutato dagli Ebrei, e oggi è rifiutato anche da tutti i cattolici che vogliono la complementarietà tra la Chiesa di Gesù e i seguaci della Sinagoga che rigetta Gesù.

Siamo alla follia dell’ecumenismo senza consistenza, fondato sulla vacuità di parole che si contraddicono.

Il punto focale di simile dissociazione mentale che caratterizza tanti chierici moderni è rappresentato dalla frase un po’ ad effetto: La Chiesa ha bisogno della fede di Israele e Gesù può essere compreso solo nella fede ebraica.
Il monsignore che ha fatto tale affermazione, sembra che non abbia mai letto i Vangeli, dove si narra di Gesù che cresce da ebreo, discetta con i dottori del Tempio, ebrei, e richiama gli stessi Ebrei all’osservanza della legge.
E chi meglio di Lui poteva conoscere la fede di Israele, la fede ebraica?
Affermare quindi che “la Chiesa ha bisogno della fede di Israele” è una solenne corbelleria, perché avendo già la fede di Gesù e in Gesù, la Chiesa ha per ciò stesso la fede di Israele e quindi non ha alcun bisogno di avere ciò che ha già; corbelleria rafforzata da quel “Gesù può essere compreso solo nella fede ebraica”: una tautologia, visto che Gesù è la fede ebraica, ed è la fede ebraica perfezionata da Lui, il Figlio del Padre, che il Padre ha mandato a confermare e a completare la Legge e i Profeti… ebraici, appunto.

Ma dobbiamo essere noi a ricordare queste cose elementari ai chierici come Mons. Bruno Forte? Dobbiamo essere noi a ricordare ai pastori ciò che loro stessi dovrebbero conoscere e dovrebbero insegnare ai fedeli cattolici?

Questo stravolgimento dei ruoli è una tipica conseguenza del Vaticano II: attuato volutamente lo scambio tra il culto di Dio e il culto dell’uomo, ecco che le cose non si riconoscono più per ciò che sono, ma solo per ciò che sembrano essere a Tizio o a Caio.
Mons. Forte non si rende conto che la fede ebraica vera è quella praticata dalla Chiesa per duemila anni e incentrata in Nostro Signore Gesù Cristo, e crede invece che la fede ebraica sia quella praticata oggi dai rabbini, figli di quelli che Gesù venne ad istruire e che rifiutarono Lui e il suo insegnamento, che è l’insegnamento di Dio; egli crede che la fede d’Israele non sia quella praticata da lui, come sacerdote a modo di Melchisedec, ma sia quella praticata dai rabbini figli di quei rabbini che rifiutarono l’insegnamento di Dio e che quindi vennero respinti da Lui e sostituiti con altri, veri credenti in Dio e nel Suo Figlio Incarnato, veri figli di Israele, l’eletto del Signore.
Accecato com’è dai pregiudizi umani, Mons. Forte non si rende conto che invitare i cattolici a completare la loro fede con la fede di Israele, equivale a sostenere che è possibile completare gli insegnamenti e i comandi di Gesù Cristo, con le pratiche religiose di coloro che rifiutarono e che continuano a rifiutare Gesù.

La contraddizione dovrebbe essere palese e facile da evitare, se non fosse che vi è un elemento pregiudiziale che va chiarito: cos’è la fede di Israele? Esiste ancora l’Ebraismo?

Quando si parla di Ebraismo si dà per scontata la continuità tra l’Ebraismo prima di Cristo e quello dopo Cristo, dimenticando, stranamente, non solo la venuta di Cristo, che è uno spartiacque più che evidente, ma anche la drastica menomazione subita dall’Ebraismo con la distruzione del Tempio.
La venuta di Cristo col suo epilogo terreno ad opera degli Ebrei, ha sancito la morte dell’Ebraismo mosaico e la sostituzione della vecchia Alleanza con la nuova Alleanza, che ovviamente include tutta la legge e i Profeti.
Tale fine dell’Ebraismo poi venne suggellata dalla distruzione del Tempio, con la rimozione del cuore del culto: il sacrificio. In tal modo dell’Ebraismo rimase solo un residuo legato agli uomini, ai rabbini e ai legislatori, una sorta di superstizione esteriore, ormai vincolata alla ragione umana e slegata dalla presenza divina.

Da un punto di vista esteriore, l’Ebraismo ha continuato a sopravvivere, ma come mera pratica residuale, senza il suo centro e senza il suo cuore, come un involucro vuoto. Il centro, il cuore, il contenuto si era già trasferito, con Gesù, dal popolo eletto inteso in termini razziali, al popolo eletto inteso in termini spirituali. È il paradigma manifestato dalla vicenda personale di Paolo: da ebreo vincolato alla Legge e ad un popolo, ad Apostolo delle genti; nasce una nuova storia del popolo eletto.

Altro prete che ha studiato, altra perla ecumenica.
Don Cristiano Bettega, direttore UNEDI (Ufficio Nazionale per l’ecumenismo e il dialogo interreligioso, della CEI) e uno dei principali organizzatori dell’evento, se ne viene fuori dicendo:

C’è tutto il cuore in questo caloroso ed entusiasta auspicio, peccato che manchi la testa, il cervello, perché solo pensare che il nutrimento del cattolicesimo sarebbe “la sana radice di Israele”, significa dar prova di una superficialità che se non è colpevole per erranza lo è per interesse. Ma la sana radice di Israele non è Dio e il Suo Figlio Unigenito che Lui ha inviato per la nostra salvezza?
Evidentemente questo prete, supposto cattolico, non lo è.

“Invocheremo il Nome dell’Eterno concordemente uniti”, si esalta il Bettega; ma uniti semmai nell’invocazione, perché in quanto alla concordia tra chi crede in ciò che è rimasto della vecchia legge e chi invece crede nel vero Dio rivelato da Gesù Cristo, è cosa palesemente impossibile. Senza contare che, come dice Di Segni, o un cristiano si converte all’Ebraismo o è fuori dalla vera fede.
Altro che “concordemente uniti”: gli Ebrei propongono la rinuncia alla verità e l’adesione al loro bi-millenario errore; i cristiani propongono la rinuncia all’errore e l’adesione alla rinnovata Alleanza; l’unica soluzione è che gli Ebrei abbandonino l’errore e si convertano.

Non bisogna dimenticare che ciò che rimane dell’Ebraismo è fondato sul rifiuto del Messia, così che si realizza una falsa religione umana che mette insieme certe forme antiche e la moderna disubbidienza a Dio. Tragico e instancabile errore  di un popolo che continua a ricalcare le orme dei padri e ad incorrere nei castighi di Dio.

Ed è a questo “concordemente uniti” che si richiama il Segretario generale della CEI, Mons. Galantino, che precisa :

La scoperta dell’acqua calda, visto che furono gli Ebrei a rifiutare la concordia e la verità. Altro che antisemitismo, tutto è iniziato con l’anti Gesù Cristo, con gli Ebrei che si stracciarono le vesti, che accusarono di blasfemia il Figlio di Dio, che lo consegnarono ai Romani perché fosse crocifisso. Tutto è cominciato con l’anticristianesimo degli Ebrei, irrorato dal sangue dei primi cristiani uccisi e coltivato per duemila anni fino al Di Segni che ci ammonisce: “Teologicamente, il cristiano non può fare a meno di Israele”.
Come dire che chi scrive non potrebbe fare a meno di Di Segni: una palese e sfacciata corbelleria, fondata solo sulla presunzione di chi pensa di appartenere ancora al “popolo eletto”, dopo aver rifiutato sdegnosamente la volontà di Dio e il Messia da Lui inviato, e dopo aver coltivato per duemila anni tale rifiuto e l’avversione per il Cristianesimo.

Ma Galantino è un magistrale giocoliere e suggerisce che

Passando così dal “concordemente uniti” alla “sinfonia delle differenze”, due condizioni che suggeriscono la confusione mentale del prelato. Che sinfonia potrà mai esserci tra la religione che si chiama cristiana perché fondata su Cristo e la religione che si riconosce tale a partire dal rifiuto di Cristo?

Ma tutto questo non tocca minimamente le certezze del Cardinale Cocopalmerio che imperterrito dichiara:

dimostrando un supremo sprezzo del pericolo: il pericolo di far deflagrare il cervello a causa di tanti botti.

Vediamo: i doni e la chiamata di Dio sono irrevocabili, quindi la dottrina della sostituzione è falsa. Dopo duemila anni, ecco che scopriamo che la Chiesa ha insegnato il falso, e solo perché questo insegnamento oggi non coincide con la pretesa moderna che ci sarebbero due vie parallele per condursi in Cielo: la Chiesa e la sinagoga.
Ora, non è questo il momento per ribadire quanto insegnato dallo stesso San Tommaso, noi ricordiamo solo che il Canone della Messa, che è il fondamento del culto che la Chiesa rende a Dio e quindi della religione cattolica, nella formula della consacrazione riporta le parole stesse di Gesù: “Questo è il Calice del mio Sangue, della nuova ed eterna Alleanza: mistero di Fede: Il Quale per voi e per molti sarà sparso in remissione dei peccati.”

La nuova ed eterna Alleanza di cui parla Gesù sarebbe allora, secondo i prelati filo ebraici, un’altra possibilità per ricondursi a Dio, fermo restando la possibilità dell’Ebraismo. La cosa è talmente assurda che finisce col minare l’intera religione cattolica, per la quale Cristo si sarebbe immolato “senza alcuna necessità”, per così dire, quasi per un capriccio, visto che c’era già l’Ebraismo.
E se anche si volesse sostenere, come fa il cardinale Cocopalmerio, che “Israele era un tempo, è attualmente e sarà sempre il popolo di Dio!”, a fianco del nuovo popolo di Dio che è la Chiesa, resterebbe da spiegare questa stranezza di un Dio che si è scelto “due popoli” e per far questo fa immolare il Suo Figlio sulla Croce per mano del primo popolo che si pregia di non riconoscerlo e di metterlo a morte, e questo per stabilire che tale primo popolo continua ad essere il popolo di Dio.
Siamo alla aperta offesa all’intelligenza, praticata da questi nuovi prelati con una disinvoltura che appalesa la pesante incidenza del demonio.
È logico poi dedurne che gli Ebrei non debbano essere convertiti, ma questo il signor Cardinale non deve semplicemente affermarlo di bell’e nuovo, deve conciliarlo con i Vangeli e con San Paolo… tranne che non voglia arrivare a sostenere che anche questi per duemila anni hanno insegnato il falso.

Per ultimo citiamo un caso che sembra poggiare sul patologico e che invece rivela semplicemente il grado di apostasia a cui sono giunti certi chierici moderni, sospinti dai luoghi comuni e dalle frasi fatte e miranti a distruggere quanto di cattolico è ancora rimasto dopo l’imperversare incontrollato del Vaticano II.
Si tratta  di tale Luigi Nason, monsignore, professore, biblista ed esperto del dialogo ebraico-cristiano, che col compiacimento dei rabbini presenti ha sciorinato una tiritera di invettive contro la Chiesa, i Padri e i Santi, riproponendo i punti di vista interessati dell’Ebraismo e le accuse da esso formulate in duemila anni contro la Chiesa.
Riportiamo solo qualche esempio.

Espressione che sembra suggerita pari pari da uno di quei rabbini che continuano a coltivare l’atavico anticristianesimo ebraico. E il nostro monsignore non fa altro che riproporla sotto l’etichetta cattolica, auspicando di fatto la scomparsa di ogni lettura cristiana del testo biblico da rimpiazzare con una lettura ebraica.

Altra espressione interamente ebraica ripresentata in tinta cattolico modernista, a significare che il lavoro dei Padri e dei teologi cattolici in questi duemila anni è stato solo un’impostura. Eppure è un prete cattolico quello che dice queste cose, un prete cattolico che con l'ecumenismo muore dalla voglia di fare il rabbino del moderno Ebraismo.

Come abbiamo sostenuto altre volte, l’ecumenismo nel suo complesso e l’ecumenismo ebraico cristiano in particolare, partono dall’idea irreale di far andare d’accordo cose che stanno agli antipodi e finiscono col giungere all’unico risultato possibile: l’apostasia della vera Fede.

Quanto abbiamo riportato qui dimostra a sufficienza che sotto le vesti dell’ecumenico abbraccio si appalesa sempre un aggancio mortale che trascina il cattolico nel vortice dell’incongruenza e gli fa perdere la Fede nella Chiesa e in Cristo, trasformandolo da fedele in infedele, al pari degli infedeli con cui ha provato colpevolmente a giuocare all’ecumenismo.