di Giovanni Servodio

Il 12 febbraio 2020 è stata resa pubblica l’esortazione post-sinodale relativa al Sinodo sull’Amazzonia, “Querida Amazonia”, che porta la data del 2 febbraio, Festa della Purificazione della Vergine Maria e della Presentazione al Tempio di Nostro Signore Gesù Bambino. La data è stata scelta a caso? Abbiamo la fondata impressione che non si sia trattato di un caso: vedremo in seguito perché; adesso facciamo notare che, seguendo la logica di Bergoglio, secondo cui la Verginità di Maria Santissima sarebbe una fesseria, è impossibile  non accostare quest’ultima blasfemia sulla Santissima Vergine con la venerazione della “Pachamama” realizzata da Bergoglio dentro la Basilica di San Pietro, il 7 ottobre 2019.

Contrariamente alle aspettative, nella Querida Amazonia non si stabilisce l’istituzione dei preti sposati, né quella delle donne prete; e questo ha fatto tirare un sospiro di sollievo a molti cattolici preoccupati; alcuni dei quali, peraltro, sono caduti nell’inganno della “marcia indietro” di Bergoglio rispetto al Documento finale elaborato dal Sinodo.
La lettura dell’Esortazione, però, lascia ulteriormente preoccupati, poiché in essa, oltre al richiamo pressante alla ricezione di “tutto” il documento conclusivo del Sinodo:
«Dio voglia che tutta la Chiesa si lasci arricchire e interpellare da questo lavoro» (n. 4),
si trovano tante di quelle aperture alla idolatria che al loro confronto “preti sposati” e “donne prete” diventano delle quisquilie.

Queste note non vogliono essere una sorta di giudizio parziale o totale, dal quale ci asteniamo soprattutto perché ci siamo stancati di esprimere giudizi sulla evidente anticattolicità e sulle blasfemie di Bergoglio; esse note sono redatte per invitare i fedeli a leggere con attenzione questo nuovo documento “papale”, per cogliere i due elementi principali che lo caratterizzano: primo: la voluta esaltazione dei più vieti luoghi comuni correnti, che dimostrano come Bergoglio sia a totale servizio del mondo; secondo: la non tanto dissimulazione di Bergoglio della sua volontà di trasformare il cattolicesimo in una sorta di neo-paganesimo dalle connotazioni tribali risalenti ai vecchi culti amerindi meridionali, infarciti di pratiche e di cerimonie di stampo ctonio (sotterraneo), aggiornate per l’occasione dall’umidore della foresta amazzonica. 

Cosa prospetta quindi il supposto capo della Chiesa cattolica, che ha voluto che si svolgesse un Sinodo “sull’Amazzonia” come se questa potesse essere paradigmatica per l’intero mondo ecclesiale?


Chi ha pensato che Bergoglio avesse messo da parte le istanze rivoluzionarie sorte lungo “l’intero cammino sinodale”, deve ricredersi, perché tali istanze (dallo svuotamento del sacerdozio alla mondanizzazione della dottrina e della liturgia) vengono considerate da Bergoglio elementi di arricchimento che devono essere recepiti da “tutta la Chiesa”.
E’ a ragion veduta che Bergoglio non ne citi neanche una, poiché esse devono essere recepite tutte in blocco, con le loro deviazioni e soprattutto con le loro contraddizioni.

Qui viene usata la stessa tattica rivoluzionaria del Vaticano II: si gettano sul campo concetti equivoci e contrastanti, perché in seguito li si possa utilizzare a piacimento a seconda della convenienza: in questo caso a seconda della convenienza dei diversi episcopati che è ormai da due anni che si industriano per distanziarsi quanto più è possibile dalla dottrina e dalla pastorale della Chiesa: si veda il clamoroso “cammino sinodale” intrapreso dall’episcopato tedesco che mira a far sì che da dopo il Sinodo sull’Amazzonia nella Chiesa “niente sia più come prima”; espressione apertamente usata da alcuni vescovi e lasciata passare da Bergoglio che persegue lo stesso scopo.


Si tratta di un’affermazione che fa da “quadro” al contenuto del documento: la Chiesa, voluta da Nostro Signore per evangelizzare tutte le realtà che si trovano lontane dal vero Dio e condurle a Lui, secondo Bergoglio deve assumere la “carne” dei senza Dio e farla propria “in maniera originale”, tanto da perdere il volto della “Sposa di Cristo” ed assumere “volti multiformi” che, contrariamente a quando afferma subdolamente Bergoglio, non potranno mai “manifestare”  la “ricchezza della grazia”.
La ricchezza della Grazia si manifesta attraverso i sacramenti e quindi esige che “ciascun luogo” diventi prima un luogo in cui regna Cristo e i suoi comandamenti.

Non è la Chiesa che deve “incarnarsi”, ma sono gli uomini del mondo e del luogo che devono entrare a far parte del Corpo Mistico di Cristo e subire la metamorfosi che li trasformi da infedeli in fedeli: in figli di Dio.
L’affermazione di Bergoglio invita invece ad attuare il processo inverso.
Infatti egli continua dicendo:

Affermazione che rivela la precisa volontà di immettere nella Chiesa cattolica gli elementi spuri e dissacranti dell’attuale Amazzonia, per infettare la stessa Chiesa con l’idolatria e i culti cotnici, esattamente come avvenne in Vaticano con l’esaltazione e la venerazione dell’idolo della “Pachamama”.

Nessuna novità, in fondo, perché già da allora si capì che il nominale capo della Chiesa cattolica intendeva promuovere l’adozione e la venerazione degli idoli.
Altro che “incarnarsi in Amazzonia”! L’obiettivo è disincarnare la Chiesa e farne un moderno “Pantheon” dove possano trovare posto tutti i demoni dei popoli non cristiani e, ultimamente tutti i demoni che oggi affollano il moderno mondo senza Dio.

Bergoglio usa parole sentimentalmente seducenti per far passare concetti sostanzialmente dirompenti:

Come se il compito del Vicario di Cristo non dovesse più essere la integra riproposizione dell’intero “deposito della fede” e la “conferma in questa fede” di tutti i fratelli in Cristo.

La “ricchezza culturale” dell’Amazzonia deve essere difesa – afferma Bergoglio – ma non spiega in cosa essa consista e tuttavia sottolinea che il suo punto di vista non è informato dalla “bellezza di Dio”, ma dalla “bellezza umana”.
Quindi, la ricchezza culturale da difendere è costituita dai culti, dalle pratiche e dagli stili di vita indigeni, tutte fondate sulla naturalità e sulla indistinta religiosità naturale il cui centro non è Dio, ma la natura stessa.
La “ricchezza culturale” amazzonica, infatti, non conosce il concetto di Dio trascendente e Creatore, ma solo la radice naturale dell’esistente, con cui i popoli indigeni si identificano e a cui rendono omaggio e culto.

Per quanto possa sembrare paradossale, è come se duemila anni di Cattolicesimo fossero passati invano, con la stessa civiltà cristiana, e oggi si dovrebbe tornare alla venerazione del sole, della terra e delle acque.
E questo – dice Bergoglio - «fino al punto di donare alla Chiesa nuovi volti con tratti amazzonici».

Bergoglio parla di “sogno”, ma la sua è una “esortazione” che induce a mettere in pratica quello che non è un suo sogno, ma il suo preciso intendimento.

Tralasciamo quello che Bergoglio chiama «Sogno sociale», sia perché è la logica conseguenza della visione naturalista espressa prima, sia e soprattutto perché è uno di quei vieti luoghi comuni che oggi neanche i comunisti prospettano più, in un mondo omologato al punto da richiamare nella sua orbita la stessa Chiesa cattolica, facendosi forte del fatto che i moderni uomini di Chiesa hanno mutato la loro visione celeste in visione terrena.

I numeri dall’8 al 14 di questa “esortazione” potrebbero tranquillamente figurare in un programma politico-sindacale di parte, che troverebbe l’interlocutore in un altro programma politico-sindacale di parte opposta.
E questa premessa porta quasi per inerzia alla esplicitazione, al punto 15, di un altro luogo comune: la leggenda nera del “secolo scorso” che pretende raccontare di una Chiesa che non evangelizzava, ma praticava “forme di sfruttamento umano, di prevaricazione e di morte”. Cosa per la quale “bisogna indignarsi” – dice Bergoglio – nientemeno “come si indignava Gesù”.
Ancora confusione voluta e strumentale, poiché, mentre Gesù si indignava perché la casa di Dio veniva ridotta in spelonca di mercanti, Bergoglio si indigna per un “passato vergognoso” in cui sono accadute “storie di ingiustizia e di crudeltà”; passato inesistente nei termini in cui è stato confezionato e propagandato negli ultimi due secoli dai nemici della Chiesa e che qui Bergoglio fa suo.
La prospettiva è ancora la stessa: si guarda alla terra piuttosto che al Cielo, si guarda all’uomo piuttosto che a Dio. 

E tralasciamo anche i numeri 16 e 17, che appaiono come tratti pari pari dalle rivendicazioni della “teologia della liberazione”, il cui principale esponente, Leonardo Boff, ha descritto proprio ieri, 13 febbraio 2020, con toni entusiasti, l’incontro privato tra Bergoglio e l’ex Presidente brasiliano Lula, anch’egli simbolo del “riscatto dei poveri” che tuttavia è finito in galera per “corruzione e riciclaggio”.
Ed è per questo che Bergoglio non può fare a meno di sentire vergogna:

Volutamente Bergoglio non richiama la missione svolta in quella occasione dalla Chiesa, che portò il Vangelo in mezzo all’idolatria e sradicò i culti sanguinolenti degli amerindi precolombiani, sussistenti ancora oggi in certe zone dell’Amazzonia. E lo fa volutamente per esaltare di fatto tali culti che vorrebbe incorporare nella religione cattolica.


Da cui deriva che (n. 26):

Bergoglio non prova alcuna vergogna nel chiamare “nostre proposte” il compimento del dovere di insegnare a tutte le genti quello che insegnò e insegna Nostro Signore Gesù Cristo, che comanda di battezzare tutte le genti per permettere loro di salvare le loro anime (Cfr. Mt. XXVIII, 18-20). Anzi, capovolgendo il Vangelo, si permette di affermare, imperterrito,

Da questa convinzione nasce l’altro “sogno” di Bergoglio, che si capisce chiaramente essere una esortazione a conformarsi ad esso, non solo rivolta alla Chiesa in Sudamerica, ma alla Chiesa universale.

Bergoglio fa finta di non sapere che anche duemila anni fa San Pietro e San Paolo vissero e predicarono il Vangelo in una “forma di civiltà” che aveva “raggiunto notevole sviluppo”, eppure, per ubbidire alla volontà di Dio, sostituirono a quella civiltà romana, la nuova civiltà cristiana. E questo nonostante la civiltà romana fosse di ben altro spessore ed elevazione rispetto alle civiltà amerinde, caratterizzate prevalentemente dai sacrifici umani.

Ed ha ragione Bergoglio quando afferma che non bisogna considerare i popoli dell’Amazzonia come dei “selvaggi non civilizzati”, perché in realtà si tratta di popoli che hanno vissuto un processo di degradazione che li ha condotti a vivere come allo stato animale, piuttosto che umano.
Se certuni, anche vescovi e papi, leggessero con attenzione la Bibbia, apprenderebbero da essa come tanti popoli abbiano seguito una parabola discendente che li ha portati ad inselvatichirsi, fino al punto che per ridare loro la corretta connotazione umana, dopo diversi tentativi, Dio Padre decise di inviare in mezzo a loro il Suo Figlio Unigenito.
Non siamo noi o altri che considerano i popoli amazzonici dei “selvaggi non civilizzati”, ma è la realtà dei fatti che lo dice in maniera irrefutabile.

Ed ha torto Bergoglio quando arriva impudentemente ad affermare che questi popoli sarebbero “gli ultimi depositari di un tesoro destinato a scomparire”; ha torto due volte: primo perché non c’è alcun tesoro da preservare, secondo perché non si può neanche ipotizzare che tale supposto tesoro possa in chissà quale modo “arricchire” la Chiesa di Cristo.

Non si tratta infatti di saggezza alcuna – come afferma Bergoglio al n. 30 – ma di forme di vita che potranno diventare degne di essere vissute se abbandoneranno tale presunta saggezza, fondata sulla terra e sulle acque, per assumere la nuova e vera saggezza che la Chiesa offre loro in quanto fondata sulla Parola e sui Comandamenti Dio.

Ma si faticherebbe alquanto nel cercare in questa “esortazione” un richiamo esplicito e chiaro al dovere primario di portare il Vangelo a questi popoli.

Anzi, troviamo, al n. 32, l’affermazione che Dio sarebbe già in Amazzonia nel sentire e nel vivere dei diversi gruppi umani ivi presenti:
«Attraverso un territorio e le sue caratteristiche Dio si manifesta, riflette qualcosa della sua inesauribile bellezza. Pertanto, i diversi gruppi, in una sintesi vitale con l’ambiente circostante, sviluppano una forma peculiare di saggezza. Quanti osserviamo dall’esterno dovremmo evitare generalizzazioni ingiuste, discorsi semplicistici o conclusioni tratte solo a partire dalle nostre strutture mentali ed esperienze».

E Dio ci sarebbe già non come il vero Dio Uno e Trino, Padre, Figlio e Spirito Santo, ma come il dio panteista che ingombra la mente di Bergoglio: un dio che “si manifesta” ed esprime “qualcosa” della sua bellezza “attraverso un territorio e le sue caratteristiche”. E sarebbe un dio talmente vero che tutti noi veri credenti, che “osserviamo dall’esterno” – dice Bergoglio – “dovremmo evitare generalizzazioni ingiuste, discorsi semplicistici o conclusioni tratte solo a partire dalle nostre strutture mentali ed esperienze”.

Esattamente – diciamo noi – come quelle appena espressi qui da noi, a causa del fatto che siamo veri credenti nell’Unico e Vero Dio che giungono a “conclusioni tratte solo a partire dalle nostre strutture mentali ed esperienze”.

Questo passo dell’“esortazione” deve essere letto, riletto e ponderato come si deve, perché in esso Bergoglio sollecita ad abbandonare la nostra vita e la nostra esperienza di cattolici, per abbracciare quella che lui chiama “una forma peculiare di saggezza”, dove Dio si identificherebbe con la natura del territorio amazzonico.
Un chiaro invito all’apostasia, a favore di un ritorno al più ridicolo paganesimo. Ed un invito che viene immediatamente camuffato con un discutibile richiamo alle radici che sembra essere rivolto ai popoli dell’Amazzonia (n. 33) ed invece è rivolto indirettamente anche ai tutti i cattolici, perché le radici – dice Bergoglio – sono costituite dall’“immensa varietà culturale, che è un tesoro…” e dalla “storia del popolo d’Israele e della Chiesa”.
Non una parola sul vero Dio e su Nostro Signore Gesù Cristo, che sembrano essere estranei al sentire e al pensare di Bergoglio!

Partendo da questa sollecitazione panteista, Bergoglio giunge inevitabilmente alla sollecitazione sincretista:

Tutti, che non siano prevenuti o imbevuti di spirito anticristiano, si rendono conto che l’“identità culturale” cattolica non può approfondirsi ed arricchirsi dialogando con “realtà differenti”, e tanto meno può essere così conservata; anzi, essa finisce col perdersi nell’indifferenziato, come è accaduto in questi ultimi 55 anni a partire dal Vaticano II, da cui Bergoglio ha tratto ispirazione per questo suo convincimento sincretista; e questo nonostante l’esperienza di questi anni insegni che il “dialogo” con le altre religioni ha condotto molti cattolici a perdere la fede e perfino ad apostatare.
E Bergoglio calca perfino la mano, quando, nello stesso n. 37, afferma che

E no!, caro Bergoglio, la nostra ricchezza si chiama Gesù Cristo, e non certo “Pachamama”!

Ma la cultura e la ricchezza della “Pachamama”, piace a Bergoglio, perché gli permette di ricordare l’altro suo chiodo fisso: l’ecologismo.

Invero un’esasperazione della nuova moda ecologista, che pretende che gli adattamenti climatici che ci sono sempre stati, sarebbero variazioni generate dall’uomo, e che Bergoglio si permette di riprendere acriticamente, coinvolgendo in modo blasfemo perfino il Creatore.
Salvo venirsene fuori, a mo’ di giustificazione, con una citazione poetica:
«… il mondo soffre per la trasformazione… ecc.… […] Solo la poesia, con l’umiltà della sua voce, potrà salvare questo mondo» (n. 46).
Ma – diciamo noi – neanche la poesia potrà mutare in salvezza il destino di perdizione a cui è votato questo mondo che ha voltato le spalle a Dio.

I numeri seguenti, fino al 54, sono un’apologia di questo ecologismo moderno, ma Bergoglio si riprende al n. 55, dove se ne viene fuori ancora con la storia dell’apprendimento dai popoli dell’Amazzonia:
«Imparando dai popoli originari… possiamo sentirci intimamente uniti ad essa e non solo difenderla, e allora l’Amazzonia diventerà nostra come una madre» (neretti nostri).

E qui ritorna l’elemento che induce a pensare che Bergoglio si sia davvero convertito al culto della “Pachamama”, della “Grande Madre”; quasi a far riflettere che quanto è accaduto nella Basilica di San Pietro sia stato realmente un atto di culto espressamente voluto ed una “esortazione” ante litteram rivolta ai cattolici perché accantonino la venerazione della Madre di Dio e la sostituiscano con la venerazione alla “Madre Terra”.
Un ritorno all’indietro di duemila anni, quando l’evangelizzazione dei popoli dell’Impero Romano rigettò nelle profondità sub-terrene i culti di Cibele e di Candia e fece risplendere la luce di Cristo ricacciando tali culti nell’oscurità da cui provenivano.
Oggi, dopo duemila anni di cattolicesimo, il Signore ci fa subire il malo destino di un tizio che occupa il Soglio di Pietro e che esorta i credenti  con queste parole:

Signore! Fino a quando?
Solo Lui sa fino a quando dovremo subire questa punizione per i nostri peccati.

Per intanto Bergoglio insiste col paravento di «un’ecologia integrale» che «comprende sempre un aspetto educativo che sollecita lo sviluppo di nuove abitudini nelle persone e nei gruppi umani» (n. 58). Paravento che serve a nascondere le sue mire sovversive:

Si tratta del “sogno ecclesiale” di Bergoglio che intravede una nuova Chiesa:

Quale annuncio missionario, ci chiediamo, dopo quanto abbiamo visto fin qui?
Ce lo spiega Bergoglio al n. 63:

E diciamo “camuffa” perché è evidente che le “molte modalità diverse” intraviste da Bergoglio sono una contraddizione rispetto al comando di Cristo, che prevede una sola modalità: «ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito santo, insegnando loro ad osservare tutto ciò che vi ho comandato” (Mt. XXVIII, 16).
Nel comando di Cristo non vi è alcunché di quanto “esortato” da Bergoglio fin qui: non vi è incarnazione, non vi è inculturazione, e non vi è soprattutto né dialogo né venerazione della“Madre terra”.
E Bergoglio conferma la nostra osservazione, dicendo al n. 66:

Chi è che non comprende che in questo “processo di inculturazione” è la Chiesa che, secondo Bergoglio, deve mutare e da cristica deve diventare amazzonica? Da Chiesa di Cristo deve diventare Chiesa di “Pachamama”.
Assurdità che Bergoglio accentua affermando:
Come dire che il “Deposito della Fede”, affidatoci dagli Apostoli perché lo trasmettessimo integro fino alla fine del mondo, dovrebbe diventare evolutivo e mutevole, a seconda delle Amazzonie che la predicazione della Chiesa incontra.
Cosa mai accaduta in duemila anni e che oggi, con Bergoglio, dovrebbe diventare un imperativo categorico. Al punto che Bergoglio parla di mutazione dello stesso Vangelo:

Il Vangelo di Cristo che dovrebbe subire sempre “nuove sintesi” con le culture che incontra!

In fondo non si tratta di una grande novità, poiché è dal Vaticano II che la neochiesa modernista continua a mutare l’insegnamento di Cristo, sintetizzandolo con la cultura del mondo moderno. Bergoglio non fa altro che continuare sulla stessa strada, stavolta guardando al politeismo, al naturalismo e all’idolatria dell’Amazzonia, per far fare all’insegnamento di Cristo un passo ulteriore verso la “sintesi” con la cultura dell’Anticristo.

E tutto questo secondo Bergoglio perché, bestemmiando, non dobbiamo avere timore, non dobbiamo tagliare le ali dello Spirito Santo.

E sempre bestemmiando, per non tagliare le ali dello Spirito Santo:

Incredibile, ma vero: per Bergoglio tutto quanto da lui qui elencato non verrebbe da Gesù Cristo, ma dalle culture precolombiane e oggi dall’Amazzonia!
In duemila anni di cattolicesimo tutte queste cose sarebbero mancate e la civiltà cristiana non sarebbe esistita!

Bergoglio non è cattolico, è evidente! E’ un imbonitore che racconta assurdità e vorrebbe farle passare per saggezza, perfino per “misteriosa sapienza di Dio”:

Panteismo allo stato “esortativo”, che di certo non ha a che vedere col cattolicesimo!
E che Bergoglio esprime in maniera egregia al n. 74, lasciando sfogo alla sua indole blasfema trasformando Cristo nel “punto omega” di panteistica memoria Teilhardiana. Sarà un caso che Jorge Mario Bergoglio è un gesuita come Pierre Teilhard de Chardin?


Come giustamente ha fatto rilevare Don Anthony Cedaka nel suo libro, il cattolicesimo moderno è “frutto del lavoro dell’uomo”, dove ogni traccia di Dio e della Sua grazia hanno ormai lasciato il posto al culto della natura e dove l’Eucarestia, come conferma Bergoglio, “assume gli elementi del mondo” e abbandona la Presenza Reale e la transustanziazione.

E dalla inculturazione Bergoglio passa alla santità, esprimendo un auspicio che è più di una “esortazione”:
Un programma prospettato a tutta la Chiesa perché da cattolica diventi amazzonica e dalla santità dei Santi e dei Martiri, fondata su Gesù Cristo, passi alla santità delle popolazioni idolatriche dell’Amazzonia, fondata sulle molteplici “Pachamama”:

Bergoglio non avrebbe potuto essere più chiaro nell’esprimere l’auspicio che l’intera Chiesa cattolica adotti il panteismo e l’idolatria praticate in mezzo all’intricata foresta amazzonica.
E pensare che i nostri Martiri hanno preferito la morte piuttosto che incensare gli idoli, e i nostri Santi si sono battuti fino allo spasimo e fino al martirio pur di vedere abbattuti i culti idolatrici precristiani!

E  tutto questo, logicamente, deve “incarnarsi” in una nuova liturgia e in nuovi sacramenti:
Una nuova concezione del sacramento, quindi, che da atto sacro che permette di veicolare la grazia (sacramentum), deve diventare “profanamento”: atto profano che impedirà alla grazia di giungere da Dio fino ai fedeli.


Oggi Bergoglio vuole andare oltre lo stesso Vaticano II e sollecita questa “inculturazione della liturgia” perché venga praticata, non solo in Amazzonia, ma in tutta la Chiesa.
Lutero avrebbe pianto di fronte a questa prospettiva, per non aver avuto una pari intuizione per portare a compimento la distruzione della Messa e dei sacramenti cattolici.

Povero Lutero, non avrebbe ma immaginato che dopo alcuni secoli ci sarebbe stato un Bergoglio più Lutero di lui!

Secondo Bergoglio e la sua particolare concezione del sacro, i sacramenti non sono atti sacri che veicolano la grazia, ma essi servono a mostrare e a comunicare «il Dio vicino che viene con misericordia a guarire e fortificare i suoi figli» (n. 84).
Niente più grazia, quindi, né disposizione del fedele che deve sforzarsi di meritare la grazia che da Dio scende fino a lui.
Per Bergoglio, i sacramenti sarebbero una sorta di sostituti sentimentali di carattere filantropico:

Si comprende allora che per la messa in essere di questi nuovi sacramenti non servono degli uomini appositamente preparati; e mentre prima, fin dall’inizio del cattolicesimo, era necessario predisporre degli uomini attraverso il potere proveniente da Dio stesso: conferendo loro un carattere indelebile col “sacramento” dell’Ordine sacro, oggi, per i nuovi sacramenti non servono più tali uomini: i sacerdoti, i portatori del sacro; bastano degli uomini qualsiasi che per l’espletamento della loro funzione trovano legittimazione non dall’alto, da Dio, ma dal basso, dagli altri uomini.


Ora, la celebrazione dell’Eucaristia richiede la disponibilità di uomini a cui è stato conferito il sacramento dell’Ordine sacro, e Bergoglio lo ricorda nei numeri 87 e 88, ma aggiunge (n. 89) che:

E dopo quanto premesso ci sembra logico, perché per i nuovi sacramenti occorrono corrispondentemente degli uomini appositamente preparati; e Bergoglio distingue due categorie di questi uomini: da un lato “tutti i laici”, che svolgano alcune funzioni, anche sacramentali, e dall’altro “alcuni laici” che assicurino ai primi la celebrazione della sola Eucaristia; e questi ultimi laici, logicamente, non devono avere una preparazione sacramentale, non più necessaria per la mutazione dei sacramenti, ma una formazione «eminente pastorale» in grado di «favorire la crescita della misericordia sacerdotale» (n. 90).

Come dicevamo prima, qui si esortano “tutti i vescovi” a predisporre persone preparate «eminentemente» in maniera «pastorale».
I sacerdoti, come li ha voluti la Chiesa fin dagli inizi seguendo la volontà di Dio, non servono più. Oggi servono solo dei “pastori” intesi alla maniera di Lutero.
Con Bergoglio, la protestantizzazione della Chiesa cattolica iniziata col Vaticano II, fa un altro decisivo passo avanti.

Ecco spiegato perché in questa “esortazione” non si parla di preti sposati né di donne prete: perché non ce n’è bisogno, bastano i laici intesi in maniera generica, a cui i vescovi potranno delegare oggi questa, domami quella funzione.
Bergoglio ha di fatto abolito il sacerdozio cattolico, e lo ha rimpiazzato con funzionari ad hoc a seconda della bisogna.
Chi ha gioito perché non veniva stravolto il sacerdozio, si trova a fare i conti con qualcosa di peggio: l’abolizione del sacerdozio e la creazione di una specie di “profanodozio”.


E tutto il n. 94 spiega questa metamorfosi che, partendo dai “volti amazzonici”, deve interessare tutta la Chiesa, tenendo conto delle esigenze dei vari luoghi e dei vari popoli.

Niente preti sposati, quindi, niente donne prete, ma, da un lato l’abolizione del sacerdozio e dall’altro la possibilità per i diversi vescovi di “ordinare” alla nuova maniera “preti sposati” e “donne prete”, perché occorre “aprire strade all’audacia dello Spirito”, dove per “Spirito”, qui scritto subdolamente e in maniera blasfema con lettera maiuscola, occorre intendere il nuovo “spirito” che soffia nella moderna Chiesa cattolica: “lo spirito del mondo”.

E Bergoglio spiega egregiamente perché non servono “donne prete”: perché le donne avrebbero «tenuto in piedi la Chiesa» per decenni senza alcuna ordinazione, né loro né altrui; occorre evitare – dice Bergoglio – di «ridurre la nostra comprensione della Chiesa a strutture funzionali» (n. 99).

Quindi, le donne prete non servono perché già come sono possono e devono svolgere e svolgono funzioni para-sacerdotali.
Concetto che viene ribadito al n. 103, dove si dà anche facoltà ai vescovi di stabilire un nuovo tipo di “pseudo-ordinazione” delle donne:

E a conferma di ciò Bergoglio aggiunge:

E c’è un altro dono che tutta la Chiesa, e non solo quella in Amazzonia, deve considerare: è il dono dell’ecumenismo e della interreligiosità:

Come si vede, Bergoglio ricalca pari pari quello che erroneamente ha prospettato il Vaticano II, di cui si conferma essere, quindi, l’ultimo e il più avanzato dei realizzatori pratici.


Strano concetto, che enfatizza una cosa immaginata e che cerca di sviare dalla reale condizione in cui si trova oggi la Chiesa in seguito al Vaticano II; condizione che è proprio quella che qui Bergoglio afferma sia sta evitata (“senza che ci divorino…”); e che Bergoglio conferma essere quella reale:

Non una parola sulla salvezza eterna apportata da Nostro Signore con il Suo Sacrificio sulla Croce. La prospettiva di Bergoglio, al pari di quella dei chierici figli del Vaticano II, è una prospettiva tutta terrena, tutta immanente, dove non c’è più posto per il Cielo e per la trascendenza; e questo nonostante lo stesso n. 109 si chiuda affermando che «siamo chiamati alla festa celeste», dove però non ci sarebbe la contemplazione di Dio Uno e Trino nella beatitudine eterna, ma ancora una volta una conclusione terrena e immanente «dove Dio asciugherà ogni lacrima e raccoglierà quanto abbiamo fatto per coloro che soffrono».

E così si chiude questa rivoluzionaria “esortazione”, che invita i fedeli cattolici a vedere nei diversi modi in cui in Amazzonia si venera la “Madre Terra”, nientemeno che la stessa Madre di Dio, come abbiamo già fatto notare all’inizio nel segnalare la coincidenza della data del 2 febbraio.
Inevitabile conclusione,  che riassume tutta l’esposizione di Bergoglio informata da uno spirito di dissacrazione e di blasfemia.