di Silvana De Mari

Il motto nasce dal latino errare humanum est, perseverare autem diabolicum. Una semplificazione  di un’espressione di sant’Agostino d’Ippona. Analoghi concetti erano già stati espressi.
Che gli uomini sbaglino lo hanno notato tutti. Livio afferma nelle Storie che sbagliare è talmente inevitabile per l’uomo che l’errore merita perdono. Cicerone afferma nelle Filippiche che cosa comune è sbagliare, il perseverare è solo dell’ignorante: la reiterazione dell’errore quindi nasce dalla impossibilità o incapacità di conoscere la verità.
Sant’Agostino nei suoi Sermoni arriva alla sentenza definitiva: Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in errore manere, la cui traduzione letterale è: sbagliare è umano, ma è diabolico rimanere nell’errore per superbia.

Nella versione originaria quindi ci sono tre concetti. Sbagliare è tipico dell’uomo, che per sua natura è imperfetto, senza la Salvezza è perso e anche scemo e passa da un disastro all’altro. Perseverare nell’errore, l’incapacità a redimersi, è diabolico.
L’incapacità di redenzione è una tentazione di Satana.
L’intelletto è uno dei doni dello Spirito Santo. L’imbecillità, intesa come incapacità a vedere la verità e riconoscerla, è quindi satanica.
Sant’Agostino ci indica la causa  del rifiuto dell’intelligenza, la superbia. Cicerone aveva visto invece l’ignoranza. Ha ragione Sant’Agostino. L’ignoranza può essere istruita. La superbia  rifiuta di essere istruita. La superbia scherma l’errore e lo protegge.
Si instaura il meccanismo cosiddetto di dissonanza cognitiva. La mente rifiuta di vedere la verità, soprattutto quando la verità è spiacevole, ci leva da un’illusione che era stata piacevole e ricca di benefici effetti, denaro, potere, possibilità di disprezzare gli altri, possibilità di sentirsi a posto, buoni, giusti, in una parola migliori.
Le persone resteranno attaccate all’errore come cozze a uno scoglio soprattutto quando l’errore è marchiano, enorme, mostruoso. Se lo riconoscessero, rischierebbero di fare davanti agli altri ma soprattutto  a sé stessi la figura dello sciocco.
E invece no: tutti possiamo sbagliare. Tutti possiamo farci ingannare. È  nel riconoscere l’errore la grandezza dell’uomo.
Un errore gigantesco, per esempio, è stato ritenere che la malattia covid 19 fosse praticamente incurabile, che l’unico presidio fosse l’inoculazione di sieri a RNA testati per due mesi, che questi sieri bloccassero la trasmissione della malattia, affermazione non contemplata in nessuna delle schede tecniche dei suddetti farmaci e che quindi avesse un senso sospendere dal loro lavoro medici e infermieri non inoculati.
Bill Gates ha affermato l’assoluta inutilità di questi farmaci nel bloccare la trasmissione della malattia a Davos, durante una riunione del Foro Monetario Internazionale, e che quindi tutta la legislatura nata attorno alla fantastica informazione che questi farmaci avessero questa capacità, sospensione dal lavoro, Green pass, multe, fosse senza senso.

Dopo che la stessa Pfizer  ha ammesso che il vaccino non impedisce il contagio, informazione già contenuta nelle schede tecniche per coloro che sono capaci di leggere, e dopo che la prestigiosa rivista Lancet ha pubblicato lo studio che dimostra come l’uso di banali antiinfiammatori avrebbero evitato il 90% dei morti, il discorso si poteva ritenere chiuso.
Dopo le affermazioni di Bill Gates e della Pfizer sono semplicemente comiche le parole di Walter Ricciardi. Per laurearsi medicina, ha una specializzazione in Igiene, e, contraddicendo tutte le evidenze cliniche e anche le affermazioni scientifiche, ha  dichiarato che un medico non vaccinato non può visitare i pazienti, e li espone al rischio di ammalarsi, mentre, secondo lui, i medici inoculati non hanno questo rischio. Dovremmo mandarlo alla Pfizer, per spiegare questo brillante concetto: evidentemente alla casa farmaceutica deve essere sfuggito, visto che persino loro negano di aver mai sperimentato il loro farmaco in questo senso.
I medici reintegrati e il governo che ha valorosamente dato la prima picconata a un’ingiustizia atroce, hanno scatenato un vespaio. Si sono scatenati giornali, giornalisti, opinionisti e trasmissioni televisive, giornalisti che, tutti, con le sole eccezioni de La Verità, Panorama e la trasmissione televisiva Fuori dal coro, hanno appoggiato le regole basate su affermazioni non dimostrate e spesso completamente prive di logica.
Forte e chiara si è alzata la voce della senatrice Ronzulli: “forse si sarebbe potuto attendere la scadenza naturale della misura, il 31 dicembre, così da evitare che la maggioranza silenziosa di chi, onorando il camice, si è responsabilmente vaccinato si sentisse sconfitto dalla minoranza chiassosa di nuova. Ma se lo chiedete a me, chi è no vax  e quindi va contro medicina scienza, non deve operare in campo sanitario” .

Sarebbe interessante sapere di quale medicina e di quale scienza sta parlando la senatrice. Non è solo la stampa medica ma anche la statistica che ci informa che l’inoculazione di sieri genici sperimentali non ha garantito la libertà di trasmissione di malattia, come, lo ripeto,  indicato nelle stesse schede tecniche che evidentemente la senatrice non ha mai  letto.
E nemmeno le ha lette Nino Cartabellotta dell’Istituto Gimbe, istituto che si dichiara indipendente e che ha il compito di analizzare le evidenze scientifiche. Nino Cartabellotta ha affermato: “il reintegro dei sanitari non vaccinati contro covi 19 e le sanatorie per i no vax rappresenta un’amnistia antiscientifica e diseducativa”. Anche qui: quale scienza? Quale scienza ha dimostrato che se invece di iniettare l’antigene, in quantitativi determinati e stabili, si inietta un mRNA che costringe il corpo a fabbricare una proteina tossica per tempi indeterminati, che nessuno in grado di indicare, sia un’idea intelligente? Quale scienza ha dimostrato che far produrre all’organismo una proteina tossica come la proteina Spike sia un’idea intelligente? Anzi irrinunciabile!
Quello che veramente ci mette sull’avviso è il termine diseducativo. Tutto quello che è successo è servito solo ad educarci, educarci a una obbedienza canina, ridicola, contro evidenze scientifiche.