di L. P.

“ Et iterum de Francisco Pontifice ”: ancora su papa Francesco.
Non vorremmo apparire prevenuti, petulanti, pignoli ed sconsolati “laudatore temporis acti”, ma gli è che, da quando è stato eletto Papa, Francesco I offre spunti, motivi  ed occasioni di non lieve importanza per commenti e sottolineature di taglio critico. Talune sue esternazioni – parole, gesti, atteggiamenti, decisioni – appaiono in verità quanto mai opinabili se non paradossali e decisamente in senso antiorario al dinamismo millenario della Chiesa cattolica e in palese contrapposizione.
Ci si conceda, pertanto, di intervenire ancora una volta su due fatti di cui anche la stampa mondiale ha riportato integralmente la prospettiva innovativa o, diciamola pure, la irritualità.

Fu certamente un tocco di decoro, di timore o, se così si può definire, di pudica resipiscenza quello che consigliò Giovanni Paolo II (1986) prima, e Benedetto XVI poi (2011), a programmare e a realizzare i festival interreligiosi lontano da Roma, ad  Assisi, quell’accolta sconsiderata e blasfema del sincretismo ammantato di apertura ai “fratelli”, festival ove, “de facto” nacque la CMR (nostra sigla), la Confederazione Mondiale delle Religioni, i cui effetti dirompenti hanno scardinato, nelle coscienze dei fedeli, fede e testimonianza sommerse dall’alluvione del relativismo, lo stesso che, a parole, Ratzinger denunciava senza opporre rimedii.
Da qualche giorno, la CMR è stata costituita “de jure” con sede, addirittura, nel Vaticano ove Francesco I ha riunito i rappresentanti delle religioni (tra i quali ci è parso mancare lo stregone pellerossa, quello che ad Assisi aveva benedetto Giovanni Paolo II).
Si pone il problema – che sarà tuttavia discusso, presumiamo, secondo procedure democratiche, come è nello stile annunciato di papa Francesco I – della Presidenza della CMR che, probabilmente sarà di tipo “a rotazione” stante la conclamata pariteticità ed eguaglianza delle religioni. Per  il momento pare che l’interim venga assunto dallo stesso Pontefice organizzatore, per una congrua durata, sufficiente a dare corpo giuridico e legislativo all’impresa.

In quell’occasione – 20 marzo 2013 – nell’assise interreligiosa vaticana, il Papa ha tenuto il suo discorso con cui ha chiarito “certe et non dubie” essere, egli, “vescovo di Roma”, uno dei tanti, quello “della porta accanto”, come certa stampa ha  amabilmente titolato. Ed ha affermato, con forza e convinzione, l’intenzione di una maggiore  stretta collaborazione con l’Islam di cui, ha detto, valgon più le contiguità e le identità che ci accomunano ad esso che le minime differenze stante che l’Islam riconosce, e adora, il nostro stesso Dio (?!).

Insomma, così essendo le cose, sappiamo che: tutti siamo uguali, tutti pari, tutti fermi nelle proprie posizioni, tutti nello “status quo ante”. Una moderna riedizione parafrasata del vecchio “cujus regio ejus religio”. Sicché, cancellati la specifica proprietà di Cristo – Tu sei Pietro e su questa Io edificherò LA MIA CHIESA (Mt. 16, 16/19) - il principio “Extra Ecclesiam nulla salus” e l’impegno missionario, il cattolico resta cattolico, il buddista buddista, il luterano luterano, l’islamico islamico, l’ebreo ebreo, l’induista induista, l’ateo – creatura adorata dal cardinale GF Ravasi – ateo. 

- Fine!

La missione della Chiesa,

è sospesa, annullata ci par di capire, superata quella che era la massima legge, -  “salus animarum suprema lex esto” – cassata perché, da oggi in futuro, si cammina insieme, in parallelo con i fratelli di tutte le religioni  che, pur sotto nome, stile e ritualità diversi, adorano lo “stesso Dio nostro”, Padre di tutti.
Anzi: secondo la “Dichiarazione” emessa e sottoscritta tra Chiesa cattolica e Chiesa ortodossa nel lontano 17/24 giugno del 1993 a Balamand (Libano), fare proselitismo a favore del cattolicesimo “è forma che non può più essere accettata come metodo da seguire, né come modello di unità” .
Il lettore ignaro sappia che tale documento – regnante Papa GP II – fu l’esito, codardo e proditorio, di un incontro durante il quale la Chiesa ortodossa russa si lamentò dell’opera missionaria con cui la Chiesa Uniate ucraina perseguiva nei territorii, appunto, russi.
La Chiesa cattolica, come si è visto, per pura viltà ha dato ragione alla protesta degli scismatici. Non dissimilmente dal famigerato patto di Metz (1962) con cui Giovanni XXIII si piegava ai voleri di Mosca vietando che, nel Conciliabolo Vaticano II, si parlasse di comunismo e di una sua eventuale scomunica.

Sembra, insomma, di udire le parole del profeta ferito:

Perché di questo si è trattato. Teoria e pratica ribadite dal cardinale Angelo Bagnasco presidente CEI –  attivissimo nell’area politica e sindacale ma  altrettanto distratto nei confronti dei tanti vergognosi scandali della sua diocesi di Genova – il quale cardinale, il 22/9/2009, nell’incontro con i rabbini Laras e Di Segni ebbe a dichiarare, in nome del Papa che “ non è intenzione della Chiesa Cattolica operare attivamente per la conversione degli ebrei”.
Ma Cristo non si è Incarnato, non è Morto e Risorto, non è venuto  anche  per “le pecorelle perdute della casa d’Israele” ( Lc. 10,5)?

Pertanto, se questa è la strada intrapresa dai precedenti Pontefici possiamo facilmente immaginare in qual modo e con quale tabella di marcia l’attuale Papa accelererà sullo stesso cammino.
Le premesse ci sono: aver fissato nei sacri palazzi la sede legale della CMR e l’aver espressa l’intenzione sua di dialogare ancor più strettamente con Islam e con Ebraismo.
Con questa perentoria affermazione Francesco I cancella il Ps. 95,5 – omnes dii gentium daemonia – cancella il monito di Dio a Mosè di non mescolarsi con le idolatrie dei popoli vicini ( Deut. 7, 1/6), dimentica che Satana, nella terza tentazione a Gesù, nel mostrargli tutti i regni della terra – suo dominio, come si deduce dalle sue parole: “ Haec omnia tibi dabo . .” (Mt. 4, 9) – tutto questo ti darò. . - ,  voleva significare che tutto ciò che è al di fuori della Chiesa di Cristo è falsità e dannazione.

Ed ora apprendiamo che, nel  giorno del Giovedì Santo  in cui Cristo ha celebrato la sua Ultima Cena con i suoi Discepoli lavando loro i piedi ed istituendo il Santissimo Sacramento dell’Eucaristìa, egli non officerà il rito della Coena Domini in San Giovanni in Laterano, la chiesa sede della cattedra episcopale del Papa, ma, con gesto inusuale, di sapore filantropico, di forte impatto pubblicitario e  suggestivo, di rottura diciamolo, egli si recherà presso il carcere minorile romano di Casal del Marmo ove laverà i piedi a dodici giovani detenuti, islamici compresi.

Inutile dire che i mezzi d’informazione, inzuppandoci il biscotto e battendo la grancassa del buonismo mondiale targato ONU,  hanno incorniciato siffatto evento quale novità assoluta, sismica diremmo, nella storia bimillenaria della Chiesa, vera inversione a 180 gradi di una mentalità nuova che privilegia unicamente la caritas verso i poveri, gli emarginati, i reclusi in accordo  alle sette opere di misericordia corporale.
E niente avremmo da obiettare davanti a simile atto di umiltà senonché riteniamo che, in termini di canonicità e di tradizione e per dovuto omaggio alla santità della Liturgìa, oltre che di corretta adesione al racconto evangelico, esso sia tutt’altro che manifestazione di umiltà quanto piuttosto umiliazione inferta alla Chiesa di cui Francesco I ha la guida. 

Non vorremmo sbagliare, ma non ci risulta che Gesù, la sera del giovedì, abbia dato ordine a Pietro di reclutare, e di prelevare dalle carceri di  Gerusalemme,  dodici giovani reclusi  a cui lavare i piedi. A noi sembra di ricordare che Cristo lavò i piedi ai suoi “apostoli” a coloro che, stante il verbo greco “apostello” ( mandare, inviare), dovevano camminare – homines  viatores -  per il mondo andando ad annunziare la Buona Novella, l’Evangelo. Lavò e santificò loro i piedi perché purificati  recassero, nel loro peregrinare, la santità del messaggio in modo instancabile, senza sosta, perinde ac cadaver e perché camminassero sulla strada insanguinata dei martiri cristiani.  

Sua Santità aveva, ed ha, l’obbligo di lavare i piedi ai suoi vescovi, perché sono essi che, a somiglianza dei dodici, possono e debbono percorrere le strade del mondo ed impregnarsi non solo “dell’odore di pecora”,   come in modo figurato e colorito ha dichiarato, ma  soprattutto del profumo della santità di vita e, se necessario, del sacrificio di sé.

Ma  un precedente pastore – ne siamo stati testimonii - ora “Papa emerito”, ha preferito abdicare fuggendo davanti a lupi mentre l’attuale, dismettendo per ismania di riformismo  una ritualità creata e sancita da Cristo stesso, rinuncia a confermare i fratelli scelti per la missione preferendo prodursi in gesti di sola suggestione mediatica, sciropposa  e  per l’applauso del mondo.
E applauso fu, perché leggendo la stampa odierna – 29 marzo 2013 – apprendiamo che anche i radicali di Marco Pannella  sono accorsi per ringraziare il Pontefice “ per la sua attenzione alle carceri”.
Il cronista riporta l’impressione di un tassista secondo cui, con  quell’apparato di folla, di autorità, di giornalisti  e di auto blu, sembrava d’essere a un gran premio automobilistico. Naturalmente, il fatto che nel novero dei dodici ci fossero anche due giovani donne, e un islamico, ha dilatato l’evento per farne quasi il manifesto del nuovo pontificato.

Noi vogliamo ancora sottolineare, con tono perplesso e inquieto, l’ulteriore occasione in cui Sua Santità ha preferito definirsi “vescovo” piuttosto che Vicario di Cristo: “ Lo faccio di cuore, perché è il mio dovere come prete e come vescovo…”.
Ci domandiamo: ma che cosa glielo vieta? Non sarà che in questo santo e augusto titolo egli ci intraveda un che di monarchico – Cristo Re -  di fastoso – Cristo Bellezza divina  -  di imponente – Cristo Pantocratore – di preminente  - Cristo Giudice finale -  termini afferenti al polo della magnificenza ecclesiale che egli ripudia, così come ripudiò i paramenti pontificali definendoli “carnevalata”?

Noi vorremmo, umilmente, fargli presente che, sì, Vicario di Cristo vuol dire tutto ciò perché il suo è il potere più alto che si possa esercitare in terra, il potere spirituale, a lui concesso, appunto, dall’Alto e di cui non c’è ragione per vergognarsene ma solo di temerne la responsabilità.