1 - «Gesù disse [a Pietro] ‘Pasci le mie pecore’. «Perché Gesù non tiene conto degli altri Apostoli e parla del gregge solo a Pietro? Perché egli fu scelto tra gli Apostoli, fu la bocca dei suoi discepoli, il capo del coro. Fu per questo che Paolo andò a cercare Pietro prima degli altri. E il Signore fece questo per dimostrare che egli doveva avere fiducia, essendogli stato perdonato il rinnegamento. Gesù gli affidò il governo sui suoi fratelli... Se qualcuno chiedesse “perché allora fu San Giacomo a ricevere la Sede di Gerusalemme? Io gli risponderei che Pietro fu costituito maestro non di una Sede, ma del mondo intero» (Omelia 88 (87) su Giovanni). Citata dal Prof. Orlando Fedeli in risposta alla lettera di un lettore “Igresia Ortodossa X Igresia romana”
https://www.montfort.org.br/bra/cartas/apologetica/20040730131318/


2 – Gesù rispose: «Il primo è: Ascolta, Israele. Il Signore Dio nostro è l’unico Signore; amerai dunque il Signore Dio tuo con tutto il tuo cuore, con tutta la tua mente e con tutta la tua forza. E il secondo è questo: Amerai il prossimo tuo come te stesso. Non c’è altro comandamento più importante di questi» (Mc. 12, 29-31).
3 – Il nuovo teologo Congar diceva che Paolo VI parlava a destra e agiva a sinistra. Oggi, questo modo di agire è definito “dissimulazione strategica”, che secondo il generale dell’esercito brasiliano Sergio Conforto consiste nell’«indurre qualcuno ad agire secondo l’interesse del dissimulatore, ritenendo che la cosa gli sarà realmente utile e non riconoscendo mai di essere stato indotto ad agire a favore del “nemico”». Mi sembra un uso della dissonanza cognitiva a vantaggio proprio o collettivo. In questo senso si muove anche la tesi dell’assenza di problemi nei testi conciliari, testi che sono evidentemente ambigui, ma di cui si è sempre negata questa ambiguità. Si pensi per esempio ad un Gianfranco Ravasi o ad un Nunzio Galantino, per loro è più facile difendere l’assenza di ambiguità nei testi conciliari che l’inerranza delle Sacre Scritture. Qual è la finalità? Difficile dirlo, ma una cosa è certa: essi hanno guadagnato molto tempo, abbastanza per indebolire la resistenza ed eleggere un papa come Francesco. Questo guadagno di tempo ha praticamente sancito la fine del principale nemico: la teologia romana, praticamente scomparsa. A poco a poco essa è stata sostituita dalla  Nouvelle Théologie. Quali rappresentanti di questa teologia sono rimasti?
4 - Il buon samaritano ha accolto la vittima, non il carnefice. Ora, vedere la religione di Dio che si è fatto uomo, accettare la religione dell’uomo che si è fatto Dio è esattamente il contrario di quello che ha fatto il buon samaritano. A maggior ragione, quando il suo capo promuove la nuova religione accettata, oltre ad essere complice dell’aggressore, agisce anche da aggressore.

5 – Ratzinger - Dio lo tenga al posto giusto -  attraverso la tesi di Ticonio, mostra che la rottura sta proprio nel metodo investigativo della Nouvelle Théologie. Questa tesi è falsa, come è falso il fondamento della tesi agostiniana delle due città. In effetti, la tesi agostiniana è una correzione della tesi di Ticonio. Quindi quello che abbiamo è un ritorno a un momento vicino al progresso teologico e alla convalida di una tesi errata che viene presentata insieme a una tesi eretica. Questa è una rottura e il rifiuto di un progresso teologico.
6 - Sono un laico, ma una Chiesa bipartita secondo le linee presentate nella tesi di Ticonio ha un forte sapore di dualismo manicheo. Se poi consideriamo che Ticonio sosteneva che i buoni dovessero tollerare i cattivi fino alla fine dei tempi, quando il grano sarà separato dall’oglio, quel che rimane di questa Chiesa bipartita è che essa sarebbe qualcosa di molto simile al liberalismo moderato che, parafrasando la formula di Cavour, diventerebbe “Libera Chiesa dell’Anticristo, in libera Chiesa di Cristo”.
Sul manicheismo del liberalismo moderato scrive Padre Matteo Liberatore, S.J.:
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV1260_GF_Laicattolicesimo.html
«Certamente se altri è il creatore della Chiesa, altri il creatore dello Stato, e l’uomo dall’un Principio riceve l’ordinamento alla vita civile, dall’altro alla vita religiosa; niente di più naturale che i due fini siano disparati tra loro, e conseguentemente disparati i due poteri, che ad essi dirigono. Soltanto, poiché anche in tale ipotesi identico sarebbe il subbietto sottoposto all’una e all’altra direzione; per evitare il contrasto di due opposti impulsi, che rendessero impossibile il movimento, potrebbe introdursi un accordo, liberamente fatto, tra i due motori, per via di scambievoli concessioni; presso a poco in quel modo, che nel Manicheismo alcuni opinarono essere intervenuto tra il Principio buono ed il Principio cattivo una specie di trattato, acciocché gli effetti dell’uno non distruggessero interamente gli effetti dell’altro. All’opposto se uno è il Principio di tutto il creato, come c’insegna la ragione e la fede, Unus est altissimus Creator omnipotens, la posizione liberalesca, comechè moderata, non può sussistere. Se uno è Dio, uno è l’ordinamento dell’universo, uno il fine supremo della creazione. Questo fine non può essere altro che il più sublime, rispetto all’ordinante, il più benefico, rispetto agli ordinati; il che non può essere altro se non la glorificazione di Dio, e la beatitudine eterna delle razionali creature» (Padre Matteo Liberatore, S.J., Condizione della Chiesa rispetto allo Stato; capo I, Assurdità del concetto, nel senso del liberalismo moderato. La Chiesa e lo Stato (2a ed.) Napoli 1872).
Se una parte della Chiesa è di Cristo e l’altra è dell’Anticristo, si osservano sotto un’altra forma quei problemi manichei presentati nel rapporto tra Chiesa e Stato, presentato da Padre Matteo Liberatore, S.J..
Nella tesi di Sant’Agostino sulle due città, le due città sono anche due corpi separati. Gesù può permettere al diavolo di toccare la Chiesa, ma ciò non rende la Chiesa un corpo bipartito.
 Le porte dell’inferno non prevarranno contro la Chiesa, ma nel caso di questa Chiesa bipartita, queste porte maledette sarebbero già in essa, perché se essa è nello stesso tempo sia di Gesù sia dell’Anticristo, chiunque potrebbe entrare in essa sia dal lato buono e di Cristo, sia dal lato cattivo e dall’Anticristo. Allora essa sarebbe simultaneamente la porta del paradiso e la porta dell'inferno. Capisci l’assurdità?
La tesi della Chiesa santa e peccatrice è meglio fondata in Ticonio che in Sant’Ambrogio (che aveva un’interpretazione usata in modo disonesto).
Sottolineo a questo punto che vediamo un altro punto problematico del metodo investigativo della Nouvelle Théologie: oltre al rifiuto del progresso teologico, vi è il tornare indietro e non distinguere tra eretici, Padri della Chiesa e loro magistero (come fa il magistero fin dal Vaticano II, che non distingue tra vero e falso, né dottrinalmente né nei suoi rappresentanti).
Se la memoria non m’inganna, il più grande difensore di questa tesi è stato Hans Urs Von Balthasar, lo stesso che sosteneva che l’inferno esiste ma è vuoto, e che identificava blasfemicamente il diavolo con lo Spirito Santo. Mi chiedo: Bergoglio, quando confondeva in modo blasfemo Gesù con il diavolo, non aveva in mente questa tesi? Infine, se i buoni devono tollerare i cattivi fino alla venuta del giudice giusto, non dobbiamo ripetere con Bergoglio: chi è il Papa per giudicare? Così, Onorio dovrebbe essere riabilitato, perché il motivo della sua colpa “...fu di non aver condannato l’errore, come portava il suo uffizio di giudice supremo del domma; fu di avere seguitato mollemente il consiglio dell’eretico Sergio, impendo il silenzio tanto a chi insegnava l'errore, quanto a chi insegnava la verità pel motivo addotto da Sergio, caritatevole in apparenza, di non mettere con una definizione ostacolo alla conversione degli eretici , e per non occasionare defezioni nei già convertiti. Esaminiamo i documenti, e prima quelli della sentenza di condanna”. La Civiltà Cattolica, Onorio, e il P. Graty, P. Valentino Steccanella, S.J.
http://progettobarruel.hostfree.pw/novita/10/Papa_Onorio_I.html
7 - «Ma egli, conosciuto il loro pensiero, disse loro: “Ogni regno discorde cade in rovina e nessuna città o famiglia discorde può reggersi”» Mt. 12,25.
Giustamente, per questo preghiamo nel Credo niceno-constantinopolitano: «Credo nella Chiesa, una, santa, cattolica e apostolica». Paolo VI parlò di autodemolizione (oggi sarebbe più chiaro parlare di un processo di eutanasia) della Chiesa, il che evidenzia proprio “un regno diviso in se stesso… il corpo bipartito della tesi di Ticonio.
8 - «Così dice il Signore: “Maledetto l’uomo che confida nell’uomo, 
che pone nella carne il suo sostegno 
e il cui cuore si allontana dal Signore”» Geremia, 17, 5).
9 - «Nessuno può servire a due padroni: o odierà l’uno e amerà l’altro, o preferirà l’uno e disprezzerà l’altro: non potete servire a Dio e a mammona» Mt. 6, 24.
10 - La tesi di un’era costantiniana della Chiesa rappresenta un grosso errore, affermare la sua fine comporta alcuni sviluppi disastrosi, come:
11 – Per altro verso, un’altra corrente nega l’esistenza dell’Anticristo, e sostiene che essa sarebbe stata solo un mito. E’ il caso del Prof. Gian Luca Potestà, per esempio, che in tre densi volumi  sull’Anticristo sostiene in una facoltà cattolica (presumibilmente per alcuni cattolici e con il beneplacito della gerarchia naturalista) che la Chiesa dell’antichità e del Medioevo creò e predicò il mito dell’Anticristo, come si può leggere nella presentazione del libro in vendita su Amazon:
https://www.amazon.com.br/Lanticristo-Testo-greco-latino-fronte/dp/8804544783


Certamente la Curia Arcivescovile di Milano deve credere lo stesso. A questo punto, l’arcidiocesi da dove era uscito Paolo VI dovrebbe essere completamente demolita.


12 - Nel documento “Sussidi per una corretta presentazione degli Ebrei e dell’ebraismo nella predicazione e nella catechesi della Chiesa Cattolica”, redatto dalla Commissione per i rapporti religiosi con l’ebraismo (CRRE), e pubblicato nel sito vaticano del Dicastero per l’Unità dei Cristiani, la differenza tra giudei e cristiani è presentata così:
“Inoltre, sottolineando la dimensione escatologica del cristianesimo, si giungerà ad una maggiore consapevolezza del fatto che quando il popolo di Dio dell’antica e della nuova alleanza considera l’avvenire, esso tende - anche se partendo da due punti di vista diversi - verso fini analoghi: la venuta o il ritorno del Messia. E ci si renderà conto più chiaramente che la persona del Messia, sulla quale il popolo di Dio è diviso, costituisce per questo popolo anche un Punto di convergenza (Cf Sussidi per l’Ecumenismo della diocesi di Roma, n. 140).
Si può dire pertanto che ebrei e cristiani si incontrano in una esperienza simile, fondata sulla stessa promessa fatta ad Abramo (Cf Gn 12,1-3; Eb 6,13-18)”.

Tradizionalmente, sappiamo che i giudei  promuoveranno ed accetteranno l’Anticristo come Messia. Solo dopo aver visto che l’Anticristo é il falso Messia, essi si convertiranno in massa. Sebbene, secondo il documento i giudei aspettano la prima venuta e noi il suo ritorno.
Dimenticano che Nostro Signore verrà come giudice, mentre per essi Egli verrà per regnare (speranza millenarista?). Il documento va ancora oltre e inculca che giudei e cattolici, in questa prospettiva, devono lavorare insieme per ricevere il Messia:

 «Attenti allo stesso Dio che ha parlato, tesi all’ascolto di questa medesima parola, dobbiamo rendere testimonianza di una stessa memoria e di una comune speranza in colui che è il Signore della storia. Sarebbe parimenti necessario che assumessimo la nostra responsabilità di preparare il mondo alla venuta del Messia, operando insieme per la giustizia sociale, per il rispetto dei diritti della persona umana e delle nazioni, per la riconciliazione sociale e internazionale. Noi, ebrei e cristiani, siamo sollecitati a questo dal precetto dell’amore per il prossimo, da una comune speranza del regno di Dio e dalla grande eredità dei profeti. Trasmessa già nei primi anni di formazione attraverso la catechesi, una tale concezione educherebbe concretamente i giovani cristiani ad intrattenere relazioni di collaborazione con gli ebrei, al di là del semplice dialogo (Cf (Cf Orientamenti e Suggerimenti, n. IV). http://www.christianunity.va/content/unitacristiani/it/commissione-per-i-rapporti-religiosi-
con-l-ebraismo/commissione-per-i-rapporti-religiosi-con-l-ebraismo-crre/documenti-della-
commissione/sussidi-per-una-corretta-presentazione-degli-ebrei-ed-ebraismo.html

Come si vede, il Vangelo e la catechesi sono messi da parte. Tutto questo lavoro non servirà ad aspettare il Messia, ma l’Anticristo.