Shivdasani ritiene che gli scienziati siano “molto vicini” a far sì che i dispositivi controllati dalla mente diventino di uso comune, anziché uscire da un film di fantascienza.
“Non siamo lontani dal vedere qualcuno che cammina con un’interfaccia cervello-macchina al di fuori di un laboratorio”, ha detto Shivdasani, che ha osservato che gli esperti stanno iniziando a integrare i collegamenti tra dispositivi di uso comune come computer e smartphone con il cervello.

Dopo aver effettuato con successo un test su due persone storpie, Shivdasani ha suggerito che le persone con disabilità potrebbero trarre beneficio da questi dispositivi di controllo mentale del futuro.



“Una persona in particolare [paralizzata] è stata in grado di controllare un braccio robotico semplicemente pensandoci, mentre un’altra è stata in grado di muovere un cursore sullo schermo di un computer e leggere la sua e-mail”, ha detto Shivdasani.
Ha aggiunto che la tecnologia funziona ripristinando il flusso di messaggi dal cervello agli arti dell’utente.

Sebbene il cervello sia in grado di inviare segnali, questi non possono raggiungere gli arti per consentire alla persona di camminare da sola. Un’interfaccia cervello-macchina può invece aiutare a “leggere i pensieri e a convertirli in azioni”.

Shivdasani sta anche sviluppando occhi bionici con cervello intelligente per i non vedenti, oltre a dispositivi per chi soffre di dolore cronico e di malattie infiammatorie intestinali. Egli ritiene che l’ampia adozione di cervelli intelligenti possa offrire benefici a coloro che devono affrontare varie sfide che compromettono la qualità della vita.


Altri esperti mettono in guardia sui potenziali rischi della tecnologia per il controllo mentale

La Neuralink di Elon Musk ha rilasciato una dichiarazione in cui annuncia che inizierà la sperimentazione sull’uomo di impianti cerebrali per i pazienti affetti da paralisi.
Tuttavia, nonostante l’ottimismo dell’azienda, molti esperti diffidano di questi esperimenti sull’uomo.

Christina Maher, ricercatrice biologica, ha paragonato i cervelli intelligenti a qualcuno che “parla” per qualcun altro, avvertendo che ciò solleva “problemi etici invasivi”. ( La Neuralink di Elon Musk impianterà i suoi chip cerebrali sperimentali su almeno 11 volontari nel 2024).


Maher ha spiegato che un’interfaccia cervello-computer (BCI) può generare il messaggio “Sto bene” quando l’utente intendeva dire “Sto benissimo”. Sebbene le idee siano simili, non sono completamente uguali.
Una persona non disabile può facilmente correggere fisicamente l’errore, ma se si tratta di qualcuno che può comunicare solo attraverso le BCI, c’è il rischio di essere mal interpretati. Maher ha anche avvertito che le persone potrebbero essere impotenti nel decidere quali impulsi cerebrali inviare al cervello intelligente.




La Maher ha spiegato che i dati cerebrali sono probabilmente i dati più privati a causa di ciò che si può dedurre sull’identità e sullo stato mentale di una persona. Tuttavia, le aziende private di BCI potrebbero non essere tenute a informare gli utenti su quali dati vengono utilizzati per addestrare gli algoritmi. L’autrice ha avvertito che questi dilemmi morali dovrebbero indurre il pubblico a riflettere su ciò che è meglio per la società e per gli individui.

Maher ha anche espresso preoccupazione per i militari che potrebbero essere dotati di dispositivi di potenziamento neurologico, perché tali dispositivi potrebbero compromettere la loro identità e la loro riservatezza.

Ha anche sollevato il problema di una legislazione che possa far propri i diritti dei neurologi: Dovrebbe essere una legge sulla protezione dei dati, sulla salute, sui consumatori o sul diritto penale?

Invece, lo scienziato Andrew Jackson sostiene che attualmente la società non ha nulla di cui preoccuparsi. Ha spiegato che quando si parla di potenziamento, come l’idea che qualcuno sia in grado di scrivere nuovi ricordi nel proprio cervello o di caricare i propri ricordi su un disco rigido, gli esperti “sanno molto meno come funzionano questi sistemi cerebrali”.

Jackson ha anche spiegato che, rispetto alle apparecchiature, il corpo umano è molto più potente. Ha aggiunto anche che i vantaggi dell’utilizzo di un’interfaccia cervello-macchina non possono essere paragonati “alla sofisticazione di un sistema nervoso normalmente funzionante”.