Il compito dei religiosi


Questa risposta, alquanto evasiva, rivela l’indole ruspante di Bergoglio, una sorta di rozza visione delle cose che è difficile immaginare possa essere maturata all’ombra della figura di Sant’Ignazio di Loyola. Eppure, il gesuita Bergoglio salta con leggerezza dall’“obbedienza al Padre, la povertà, la vita di comunità e la castità” alla “vita di comunità diventa un inferno e la castità un modo di vivere da zitelloni”.
Dov’è il nesso?
Dice Bergoglio: “i voti non possono finire per essere caricature”. Ma non spiega il senso vero di questa possibilità, tranne che non intenda dire che i religiosi e le religiose non possono limitarsi a fare la vita che hanno scelto perché chiamati dal Signore.
Egli dice infatti che “Il voto di castità deve essere un voto di fecondità”, confessando che, secondo lui, la rinuncia alla fecondità per amore di Dio sarebbe una “caricatura”. Ed è inutile che poi precisi, a suo modo, che si tratterebbe di una fecondità coincidente con la profezia, perché questa possibile precisazione non chiarisce, ma complica le cose.
Non è la fecondità che coincide con la profezia: quest’ultima infatti corrisponde al farsi eunuchi per il Regno dei Cieli (cfr. Mt. 19, 12); esattamente la scelta fatta dai religiosi e dalle religiose di “vivere da zitelloni”, come dice spregiativamente Bergoglio. La loro stessa scelta è una profezia. Ma per Bergoglio le cose non starebbero così per il semplice fatto che egli ha un’idea tutta sua, tutta rozza e anche volgare della profezia.

È questa l’idea che Bergoglio ha della profezia: fare “casino”.
Che significa semplicemente rinunciare al chiostro e gettarsi nell’agone del mondo per rumoreggiare, per sollevare gli uomini e muoverli verso l’utopico “regno dei cieli” da realizzare, qui, adesso, sulla terra. È la teologia della liberazione.
Conclusione, questa nostra, che è confermata dalla frase di chiusura: “Ma in realtà il suo carisma è quello di essere lievito: la profezia annuncia lo spirito del Vangelo”.
Spirito del Vangelo che non sarebbe più quello raccomandato da San Paolo nel capitolo 7 della Prima Lettera ai Corinti, che coincide con la scelta da “zitelloni”, ma si risolverebbe nel “far casino”.
In San Matteo (19, 12), Gesù dice: “Vi sono infatti eunuchi che sono nati così dal ventre della madre; ve ne sono alcuni che sono stati resi eunuchi dagli uomini, e vi sono altri che si sono fatti eunuchi per il regno dei cieli. Chi può capire, capisca”.
Ci sembra proprio che Bergoglio non abbia capito il vero senso del “farsi eunuchi per il regno dei cieli” e sicuramente, come indica Nostro Signore, perché “non può capire”. Cosa che non è una seria credenziale per uno che è diventato papa della Chiesa cattolica.

Dicasteri romani

A questo punto ci toccherebbe fare un lungo discorso sull’ecclesiologia cattolica, che non rientrerebbe negli scopi di questo scritto, ci limitiamo quindi a cogliere alcuni elementi importanti di questa risposta.

Incominciamo con l’elemento spurio: “corrono il rischio di diventare organismi di censura. È impressionante vedere le denunce di mancanza di ortodossia che arrivano a Roma.”
Ci chiediamo: a chi si dovrebbe ricorrere se non a Roma per dirimere le questioni controverse e massimamente quelle inerenti l’ortodossia? Una volta, quando nella Chiesa cattolica le cose erano un po’ più serie, si usava dire: Roma locuta est, causa finita est. Secondo Bergoglio si tratterebbe di una pecca, perché “I dicasteri romani… Sono meccanismi di aiuto”.
E qui Bergoglio si contraddice, perché è proprio come meccanismi di aiuto che essi sono chiamati a dirimere le controversie.
Perché questa contraddizione?
Per due motivi.
Il primo è che questi organismi, nonostante riconosca siano al servizio del Papa, Bergoglio li concepisce come enti inutili, perché concepisce come inutile lo stesso papato. Una sorta di piccola confessione che fa capire perché continua a farsi chiamare “vescovo di Roma”.
Il secondo, che getta luce sul primo, è che “i casi debbano essere studiati dalle Conferenze episcopali locali, alle quali può arrivare un valido aiuto da Roma. I casi, infatti, si trattano meglio sul posto.”
Che tradotto in termini più spiccioli, significa che la concezione gerarchica della Chiesa deve lasciare il posto alla moderna concezione democratica, non solo in linea di principio, ma anche in linea di fatto, poiché quando Bergoglio afferma che i “casi si trattano meglio sul posto”, espone semplicemente la sua idea di una Chiesa a somiglianza di una qualsiasi associazione umana: con una concezione temporale e spaziale di quella che dovrebbe essere la concezione soprannaturale della Chiesa.
Per di più, se le questioni inerenti l’ortodossia, per riprendere l’esempio fatto da Bergoglio, è meglio trattarle sul posto, ne deriva che oltre alla morale di situazione egli propugni anche la dottrina di situazione: una Chiesa senza più unicità dottrinale, arricchita dal pluralismo dottrinale, come si usa dire e fare da 50 anni a partire dal Vaticano II.

Ora, è opportuno ricordare che perfino la concezione democratica moderna, pur ammettendo la pluralità di pensiero, non ammette che con questa si possa soppiantare il principio della democrazia: tutti possono pensare liberamente ciò che vogliono, ma è proibito pensare che la democrazia sia un errore… chi lo fa è antidemocratico, quindi non ha più il diritto di pensare liberamente.
La Chiesa moderna, invece, che rincorre il mondo, non poteva non essere, con Bergoglio, più realista del re, per cui, non solo Roma non deve parlare più, per chiudere le controversie, ma deve lasciare che perfino l’ortodossia, cioè la Chiesa stessa, resti in balia del localismo divisivo che si auto-confeziona le sue ortodossie.

E questo prelude, come fa notare subito lo stesso intervistatore, alla sinodalità, cioè alla concezione in base alla quale la Chiesa non sarebbe più l’unico Corpo di Cristo con le sue membra, ma una sommatoria di corpi separati che concorrerebbero alla costituzione dell’“unico soggetto Chiesa”, come diceva Ratzinger.

Sinodalità ed ecumenismo


La chiave di questa risposta sta nell’espressione:

Queste espressioni, che risentono clamorosamente dello spirito democratico moderno, per essere ben comprese, vanno lette alla luce di ciò che dice San Paolo a proposito dei carismi:

San Paolo non presenta solo un elenco dei carismi, ma una distribuzione gerarchica di essi, e la fa precedere da una precisazione importante:

Il che significa che tutte le differenze sono distribuite ed ordinate in funzione di una unità a priori, quella stessa che sempre San Paolo illustra con la metafora dell’unicità del corpo (I Corinti, 12, 12-27): un unico organismo, la Chiesa cattolica, che comprende inevitabilmente una pluralità di componenti, tutte ordinate dalla Chiesa e per la Chiesa. Una Chiesa a priori, che è il Corpo di Cristo, che precede e fonda le differenze che per ciò stesso lavorano in sincrono, con quella organicità che sola regge un organismo.

Dire invece “dobbiamo camminare uniti nelle differenze”, significa disconoscere innanzi tutto l’organicità e supporre che “camminare uniti” possa equivalere all’“essere uniti”. 
Da cui discende che non ci sarebbe più un unico corpo con le sue membra, ma una sommatoria di corpi differenti aventi la pretesa di costituire un corpo solo, che inevitabilmente sarà altro dalla Chiesa cattolica.

Questa impossibilità logica si applicherebbe poi sia alle chiese particolari, con la sinodalità o collegialità, sia alle diverse confessioni cristiane, con l’ecumenismo, tale che nel primo caso non ci sarebbe più la Chiesa Una e nel secondo caso non ci sarebbe più la Chiesa Cattolica; al loro posto ci sarebbe una “chiesa plurale” che unitamente ad altre confessioni realizzerebbe una sorta di super-chiesa.
La Chiesa cattolica distrutta e affogata in un magma religioso continuamente fluttuante dove la roccia di Pietro verrebbe sostituita dalla sabbia composta, scomposta e ricomposta dal fluttuare del continuo divenire.
È l’approdo al regno dell’Anticristo, dove si consuma di nuovo il connubio innaturale tra i figli di Dio e le figlie degli uomini (Gen 6, 1-7), preludio alla fine del secolo e al giudizio finale.

Conclusione, questa nostra, suggerita abbastanza chiaramente dalla frase: “riconoscere ciò che lo Spirito ha seminato negli altri come un dono anche per noi.”
“Altri” e “noi”, dice Bergoglio, cancellando d’un sol colpo duemila anni di insegnamento cattolico e ammettendo che Nostro Signore non avrebbe edificato la Sua Chiesa Una (cfr. Mt. 16, 18) e non avrebbe promesso lo Spirito Santo come guida alla verità tutta intera (cfr. Gv. 16, 7 e 13), ma avrebbe promosso l’una Chiesa e le altre e avrebbe promesso una pluralità di verità.
Con queste premesse, non è difficile prevedere che Bergoglio passerà inevitabilmente dall’ecumenismo intercristiano all’ecumenismo interreligioso, chiudendo così il cerchio e il percorso che conduce all’approdo anticristico di cui dicevamo prima.

Circa il Documento di Ravenna, citato da Bergoglio, oltre a rimandare allo stesso, reperibile sul sito del Vaticano, e a segnalare che in esso si ribadisce la pluralità delle “chiese”, pensiamo sia opportuno riportarne due passi che aiutano a comprendere con facilità e immediatezza la persistente equivocità di questi moderni documenti ecumenici.

Con buona pace del Vaticano II, del “subsistit in”, della Dominus Iesus e del cardinale Ratzinger.

Il ruolo della donna




Risposta parecchio implicante, della quale è importante cogliere i punti chiave.

Questa espressione, che si basa sulla riserva mentale che la Chiesa, fino ad oggi, non sarebbe stata “se stessa”, rivela come Bergoglio, alla pari di tutti quegli uomini di Chiesa che col Vaticano II si sono affrettati a mutuare dal mondo principi e regole, soggiaccia al mito del femminismo più irrazionale, fra l’altro già in parte superato dallo stesso mondo laico.
Uno degli aspetti di quella posizione di retroguardia che ha caratterizzato il predicare e l’agire della Chiesa conciliare in questi ultimi cinquant’anni.

Ora, che Maria, la Santissima Vergine Maria Madre di Dio, sia “più importante dei vescovi” è cosa talmente scontata da rivelare la puerilità del ragionare di Bergoglio, aggravata dal fatto che egli sembra disconoscere che al momento dell’istituzione dell’Eucarestia, fondamento e culmine della vita della Chiesa, proprio la Vergine non fosse presente, per volontà di Nostro Signore.
Cosa questa che azzera tutto il ragionamento di Bergoglio e ne rivela tutta l’infondatezza.

La “profonda teologia della donna”, dice Bergoglio, roba da far venire in mente la fesseria ultimamente inventata dal mondo laico col cosiddetto “femminicidio”.
Ora, a parte il fatto che il diavolo, come al solito, fa le pentole ma non i coperchi, al punto che si piomba nel ridicolo chiamando “femminicidio” l’uccisione di una donna, rivelando così che non la donna si vuole tutelare, ma la femmina, secondo un’accezione tutta moderna e tutta sessuologica della donna; a parte questo, è davvero risibile voler definire il preciso reato di “uccisione di una donna” mentre è sussistente il reato di “omicidio” che già lo comprende con l’aggiunta delle circostanze aggravanti; risibile per di più perché il termine che designa il reato non è lo specifico “maschicidio”, ma il generico e onnicomprensivo “omicidio”.

Ora, questa brillante idea di Bergoglio della “teologia della donna”, suscita lo stesso identico ridicolo e la stessa risibilità, perché nessuno sano di mente potrebbe osare affermare che fino ad oggi i teologi si sarebbero interessati esclusivamente degli uomini e quindi della “teologia dell’uomo”.

Il “genio femminile”, dice Bergoglio, ripetendo anche qui un luogo comune, che nasconde il moderno pregiudizio secondo cui una cosa sarebbe il comune e ordinario “genio maschile”, altra cosa l’eccezionale e straordinario “genio femminile”.

Ora, ricordiamo che il Martirologio Romano elenca circa 1.500 donne su circa 10.000 santi, suggerendo una smentita clamorosa di questo luogo comune tutto moderno e tutto acattolico.
Qual è allora il senso di questa affermazione di Bergoglio?
È senz’altro lo stesso di quello che genera la strana idea che nei posti di responsabilità è necessario che ci sia lo stesso numero di donne e di uomini. Idea che viene dritta dritta da un’altra anomalia del mondo moderno, secondo la quale saremmo tutti uguali, come fossimo stati tratti per fotocopia o per clonazione, come piacerebbe oggi.

Dal punto di vista pratico, appare evidente che nonostante Bergoglio affermi: “Temo il machismo in gonnella”, - ove con l’iberico “machismo” si deve intendere la scimmiottatura del maschio in auge nei moderni ambienti maschili dove sovrabbondano i quaquaraquà e difettano gli uomini, - ciò nonostante egli ne accetti il principio, ritenendo che in questo modo possa compiacere il maggior numero possibile di uditori.
Non a caso tiene a precisare: “Le donne stanno ponendo domande profonde che vanno affrontate”.
E le domande profonde (!?) non sono altro che una richiesta di maggiore presenza femminile nei dicasteri romani, nei consigli diocesani, nei consigli parrocchiali e, a salire, ai vertici nelle congregazioni religiose, ai vertici delle conferenze episcopali, nel sacerdozio, nell’episcopato e infine nel papato.
Tutte domande che, pur basandosi su niente di cattolico, hanno un solido fondamento sulla necessità che il “genio femminile” partecipi alle decisioni più importanti, come dice Bergoglio: cosa c’è infatti di più importante nella gestione della Chiesa cattolica dell’elezione di un papa?

Questa deriva “al femminile”, espressa tante volte con la battuta “la Chiesa è femminile”, ripresa da Bergoglio, data da diversi anni: dopo la superficiale affermazione di papa Luciani, ”Dio è più madre”, fu papa Wojtyla che impostò quella “teologia della donna” oggi auspicata da Bergoglio. Ed era inevitabile che adesso ci si spingesse più avanti, sotto la pressione delle domande che continuano a porre le donne.

A questo punto è opportuno precisare che, in linea di principio, connotare Dio al maschile o al femminile è cosa impropria, ma è anche opportuno aggiungere che ci sono due modi per guardare cose così delicate: il punto di vista dell’uomo e il punto di vista di Dio, se così si può dire.
Da questo secondo punto di vista è scontato che Dio non è né maschio né femmina, basta pensare che tali categorie appartengono al creato e Dio è fuori dal creato: è il Creatore.
Dal punto di vista dell’uomo invece, la creatura ha bisogno di guardare a Dio con gli occhi del creato, ha bisogno di concepire Dio secondo le categorie del creato, che è fatto come l’ha voluto Dio stesso. Da qui la stessa rivelazione di Dio che suggerisce all’uomo, cioè all’umanità, un’idea maschile di Dio, e non perché la Bibbia, per esempio, l’abbiano scritta degli uomini, ma perché è Dio che l’ha ispirata ed è Dio stesso che, perché fosse scritta, ha ispirato gli uomini e non le donne.

Fin dalla Genesi, Dio ispira lo scrittore sacro a descrivere la creazione dell’uomo in chiave maschile e se lo fa non è perché non avesse ancora compreso l’enorme importanza del “genio femminile”, ma perché Egli ha creato l’uomo e la donna perché svolgessero una vita ordinata in modo diverso per ognuno dei due. E non risulta, fino ad oggi, che Dio abbia cambiato idea, semmai abbiamo la prova che sono sempre stati l’uomo e la donna, ancor più nella modernità, a cambiare idea fino a pretendere di mettersi al posto di Dio e di cambiare sesso.
Che poi anche gli uomini di Chiesa non si accorgano di questa nuova trappola del Serpente e rimangano affascinati dalle sue lusinghe, è cosa che attiene alla continua degenerazione di questo mondo, che il Vaticano II ha invece insegnato essere crescita e maturazione; volutamente dimentico che la maturazione, nell’ambito naturale, porta inesorabilmente alla marcescenza.

Non ce ne voglia il vescovo Bergoglio se ci permettiamo di citare un testo che non può essere inserito nel contesto attuale, ma visto che questo testo è tratto dalla Bibbia, ancora letta in Chiesa con la conclusione “Parola di Dio”, osiamo richiamarci ad essa convinti, forse stoltamente, che la “Parola di Dio” sia di gran lunga più seria e più autorevole della parola di Bergoglio.

Il libro della Genesi (3, 16-19) introduce così il cammino terreno dell’umanità dopo la disubbidienza originaria:

Questo passo rivela alcune cose parecchio interessanti ai fini dell’argomento che stiamo trattando adesso, vediamole una alla volta.
Alla donna: “con dolore partorirai figli”; dove “con dolore” è la conseguenza del peccato originale, mentre “partorirai figli” è lo status originario della donna, il ruolo della donna fin dalla sua creazione.  Ruolo che la donna assolve volgendosi al marito, col peccato originale diventato soggiacenza al marito, a significare che il volgersi al marito è la condizione originaria della donna.
All’uomo: “Con dolore ne trarrai il cibo … Con il sudore del tuo volto mangerai il pane”; dove “con dolore” e “con il sudore” sono la conseguenza del peccato originale, mentre “trarrai il cibo” e “mangerai il pane” indicano lo status originario dell’uomo, con la specifica indicazione che “mangiare il pane” significa lavorare e trasformare, elevandolo, il prodotto della terra.

In sintesi si può dire che lo status e il ruolo della donna e dell’uomo sono: per lei, la perpetuazione della specie, mettere al mondo gli esseri viventi – non a caso lei porta il nome di Eva, la “vivente”; per lui, il sostentamento degli esseri viventi attraverso il suo impegno di artefice, ad imitazione dell’Artefice Supremo.

A questo bisogna aggiungere il senso implicato nella doppia coppia di termini che nella Genesi indicano l’uomo e la donna: Ish e Ishà, che ne designano l’aspetto intrinseco; e Adam e Hewa che ne designano l’aspetto estrinseco.
In ebraico l’uomo è detto Ish, il seminatore, colui che inizia, che dà forma; la donna è detta Ishà, colei che raccoglie il seme, che sviluppa, che dà sostanza alla forma; la seconda derivata dalla prima, come in Gen. 2, 18-21, ed entrambi secondo la relazione indicata in Gen, 2, 22-24:

L’uomo è Adam, la rappresentazione plastica di Dio, fatto a Sua immagine e somiglianza, è la forma in atto; la donna è Hewa, la base dell’esistenza, che traduce la forma in sostanza vivente.

Mettendo insieme questi elementi se ne trae una sintetica conclusione: l’uomo e la donna concorrono a realizzare il progetto di Dio, che è l’esistenza dell’umanità posta nel contesto della creazione e al centro di essa.
I due svolgono ruoli diversi e complementari, secondo una gerarchia che segue il processo stesso della creazione: Dio, l’uomo, la donna.
Ogni disordine porta inevitabilmente al turbamento nell’attuazione del progetto, il primo esempio del quale è la consumazione del peccato originale, il cui svolgimento è indicativo di tale turbamento prodotto dal disordine:
1) non si segue più l’ordine di Dio, ma il suggerimento del demonio;
2) non è l’uomo che guida la donna, ma la donna che seduce e induce l’uomo;
3) non è la donna che segue l’informazione e la direttiva dell’uomo, ma l’uomo che viene meno e cede al suggerimento invertito;
4) non è più nel rapporto armonico tra l’uomo e il creato che si svolge l’esistenza, ma nel susseguirsi di reciproche forzature e turbative:
la terra produce spine, l’uomo è costretto ad estirparle;
la procreazione non è più accompagnata dalla sola gioia, ma anche dal dolore;
la donna non aderisce più all’uomo, ma lo appesantisce;
l’uomo non si aggrega più alla donna, ma la domina.

Se Bergoglio avesse mai meditato su questo passo della Bibbia, che sta “in principio” di essa, forse avrebbe evitato di lasciarsi distrarre dalle moderne lusinghe del demonio e di essere indotto a supporre stoltamente che il “genio femminile” debba abbandonare la sua natura femminile, debba disertare il proprio ambiente naturale, il focolare domestico, debba concorrere con gli uomini nei luoghi in cui si prendono le decisioni importanti, debba ritenere più importante un luogo diverso da quello in cui Iddio l’ha destinata, debba venir meno, insomma, al suo dovere di stato… distruggendo ogni “femminilità” e ogni “genio”.

Se poi passiamo a considerare che lo sviluppo “operativo” di questa destinazione originaria dell’uomo e della donna, non è esclusivo appannaggio degli esegeti della Bibbia, ma è chiaramente contenuto nel Nuovo Testamento per bocca di San Paolo, si comprenderà che non siamo noi a fare deduzioni gratuite, ma è l’Apostolo delle genti che si premura di ribadire un insegnamento che dovrebbe essere proprio di ogni cattolico e massimamente del Papa.


Passo in cui San Paolo ricorda il rapporto gerarchico che c’è da Dio, all’uomo, alla donna, da cui discende la funzione e il posto che l’uomo e la donna devono occupare.
Funzioni e posti distinti e gerarchizzati, espressioni di un ordine sociale che deriva direttamente da Dio e assicura l’organica strutturazione della società e della famiglia secondo la volontà di Dio.
Altro che “genio femminile” necessario nei luoghi in cui si prendono le decisioni importanti. Se Bergoglio avesse seriamente meditato sulle lettere di San Paolo, si sarebbe reso conto che in una società cristiana, com’è la Chiesa, la funzione e il posto della donna, distinti e gerarchizzati rispetto a quelli dell’uomo, sono indispensabili per il corretto funzionamento di una società santamente cristiana, in vista del perseguimento del fine proprio in questo mondo: cioè che il “tutto che proviene da Dio” ritorni a Dio secondo le disposizioni e la volontà di Dio.

E si sarebbe reso conto della vera portata di quest’altra raccomandazione di San Paolo:

E questo, non per un malinteso senso della limitazione della donna, ma perché
il posto della donna è “a casa”, dove conosce ogni cosa di ciò che dev’essere fatto in seno al focolare domestico per il bene della famiglia, del marito e dei figli;
mentre il posto dell’uomo è nell’assemblea, cioè fuori casa, dove deve provvedere a che tutto si svolga nel modo migliore per il bene della famiglia e della società e a maggior gloria di Dio. È qui che si prendono le decisioni importanti, ed è qui che la donna non c’è, perché non è il suo posto, e se “vuole imparare qualcosa” interroghi il marito al suo rientro a casa.

A questo punto si rende necessaria una precisazione.
Abbiamo parlato di ordine, di organicità, di volontà e di disposizioni di Dio, abbiamo inteso cioè fissare i princípi che fondano la costituzione della famiglia e della società cattolica; questo però non significa evitare la constatazione dell’oggettiva condizione di spirito in cui vivono oggi gli uomini e le donne, tenuto conto della condizione oggettiva del mondo moderno in cui viviamo.
Se si guarda a questo importante aspetto della questione, si constata che sia le donne, sia gli uomini vivono in un ambiente e con uno stato di spirito ben lontani dalla condizione ideale: la società è degenerata e corrotta, il modo di pensare e di agire è deviato e soggiace alle suggestioni più perniciose e devastanti; l’uomo non è più in grado di svolgere al meglio la sua funzione di guida, di marito, di padre; la donna, abbandonata così a se stessa, insegue tutte le chimere moderne che la allontanano dal focolare domestico e dalla famiglia, e che la portano a vivere disordinatamente la sua funzione di aiuto dell’uomo, di moglie e di madre.

Oggi il cattolico è costretto a porsi in uno stato d’animo quasi eroico per poter resistere alla marea travolgente della perdizione, e questo lo mette in condizione di poter fare come meglio può, ricorrendo alla protezione della Santa Vergine, all’aiuto di Dio e ai sacramenti;
ed è proprio per questo che i Pastori del gregge devono sforzarsi di condurre le pecore lontano dalle pasture avvelenate, ricorrendo ai richiami più rigidi e più apparentemente impraticabili perché questi possano servire ai fedeli da bussola e da áncora.

Se il mondo spinge in tutti i modi verso l’abisso, la Gerarchia deve prodursi nell’offrire quante più funi d’ancoraggio è possibile, funi intrecciate con le fibre della Sacra Scrittura e della Tradizione, appositamente predisposte da Dio non per i fedeli di un tempo, ma per i fedeli di tutti tempi fino alla Parusia.
La Gerarchia non deve raccontare ai fedeli le stesse favole rivoluzionarie che raccontano coloro che combattono Dio e che oggi dirigono il mondo; non deve raccontare la frottola del “posto specifico della donna anche proprio lì dove si esercita l’autorità nei vari ambiti della Chiesa”, come fa stoltamente Bergoglio.