La mia risposta ad un commento

di El Wanderer

Pubblicato sul sito dell'Autore

Caro amico,

ho gradito il commento al mio articolo che ha inviato al blog, che ha il merito di obbligarmi a precisare quello che dico e quello che non dico.

Vediamo punto per punto.

1 - La storia della Chiesa non è una storia di morti e di rinascite. Dove oggi vi è l’Islam un tempo vi erano terre cattoliche. Non lo sono più tornate. Gli ortodossi non sono più tornati all’unità. L’Europa cattolica si è frantumata e non si è più ripresa. L’America, un tempo evangelizzata, ha iniziato a perdere la fede ad un ritmo costante, senza capi ed elementi di rilievo. Da dove avvenne la discesa, si poteva tornare per una valle e per un piccolo fiume, ma si tornava sempre al punto di partenza.

Risposta - Riguardo alla sua prima affermazione, vorrei aggiungere un avverbio: “La storia della Chiesa non è sempre una storia di morti e rinascite”, e in questo concordo con lei, perché non può negare che gli esempi che fornisco siano validi quanto quelli riportati da lei.
La mia tesi non era “tutto ciò che è perduto viene ritrovato nello stesso luogo e nella stessa forma”. Era un’altra, più modesta: un particolare apparato ideologico può esaurire la propria legittimità interna molto prima di morire istituzionalmente, e quando muore, qualcos’altro emerge dalle sue rovine, con un volto diverso, spesso più splendente del precedente. D’altra parte, non so se, come dice lei, la “collina” sia poi così piccola. La rinascita della Chiesa in Europa dopo il VII secolo non fu certo una “piccola collina”.

2 - Non è pessimismo; è semplicemente la realtà. Nessuno muore in buona salute, ed è scritto che deve esserci un cavallo bianco che cavalca per conquistare, ma anche altri cavalli che non sono altrettanto belli. Il destino della Chiesa è evangelizzare il mondo intero e poi essere quasi annientata dalla persecuzione e dal martirio, che hanno molte facce.

Risposta – Qui, non sono in disaccordo con l’argomentazione, sono in disaccordo con la conclusione che lei trae dalla sua stessa premessa. Che la Chiesa sia destinata alla persecuzione e al martirio non è un fatto che contraddice la mia tesi: è proprio il meccanismo pasquale che descrivo. Morte e risurrezione non sono una metafora edificante; sono la struttura stessa del Corpo Mistico, che muore come morì il Capo. Dire “morirà” non è né pessimismo né ottimismo: è semplicemente la prima parte della frase. Ciò che lei omette è la seconda.

3 – Il comunismo, il capitalismo e gli altri ismi attuali sono destinati a rimanere. Non derivano tanto dal “Dio non esiste”, quanto dal “Dio non conta”. Un nemico molto più subdolo e pericoloso. Con la scomparsa dell’URSS, la dittatura comunista è svanita, ma le sue fondamenta ideologiche sono più solide che mai e sono persino riuscite a fare del capitalismo il loro alleato. Si sono trasformate in una democrazia comunista molto più ampia rispetto a quella dell’ex URSS e ai suoi satelliti, dove lo Stato esercita un controllo quasi assoluto sull’individuo.

Risposta – Concordo con la diagnosi, sono in disaccordo con la scala di valutazione. Condivido pienamente l’idea che “Dio non conta” sia più pericoloso di “Dio non esiste”.
Tuttavia, una cosa è il cambiamento di una atmosfera civilizzante post-cristiana (che in effetti non sparisce, ma si trasforma), un’altra cosa molto diversa è la legittimità interna di uno specifico regime ecclesiastico, nato da una specifica generazione con specifici nomi e cognomi. Il fatto che l’aria che respira l’Occidente rimanga indifferente non impedisce all’apparato clericale dei boomers quello specifico, di essere esausto e sull’orlo della scomparsa per cause biologiche. Sono due orologi diversi e non vanno alla stessa velocità.

4. I progressisti degli anni Sessanta scompariranno dalla Chiesa, ma non i loro effetti. Ci concentriamo sulle apparenze più grottesche e ignoriamo il fatto che, in Occidente, la stragrande maggioranza dei sacerdoti e dei religiosi gode di una sicurezza materiale molto inadeguata, fortemente dipendente dallo Stato, non dai parrocchiani. Devono sottomettersi a leggi civili soffocanti che si stanno gradualmente infiltrando in ogni aspetto della vita religiosa. Non c’è bisogno di spargimenti di sangue come nei secoli passati perché è sufficiente “toccare la bocca o la fronte con un dito per segnalare il silenzio o minacciare paura” per intimidire.

Risposta – Lei parte da un dato falso, e lo capisco perché scrive dalla Spagna. Afferma che “in Occidente, la stragrande maggioranza dei sacerdoti” è sostenuta dallo Stato. Questo è falso perché considero le Americhe, inclusi Stati Uniti e Canada, parte dell’Occidente, e in questo vasto continente, solo in Costa Rica lo Stato paga i sacerdoti. Nel resto dei paesi americani, come in quelli asiatici e africani, i sacerdoti sono sostenuti dai fedeli, così come accade anche in paesi europei come Polonia, Paesi Bassi, Francia e Irlanda. Per non parlare dei paesi non cattolici. Inoltre, lei stesso afferma: “I progressisti scompariranno, ma non i loro effetti”, il che, a rigor di termini, è una parziale conferma della mia tesi, non una confutazione: il regime muore, ma l’apparato statale-clericale che ha lasciato in piedi impiega più tempo a smantellarsi. È di nuovo Breznev, solo che lei lo vede nella struttura civile, mentre io lo vedevo nella struttura ecclesiastica. Non sono incompatibili.

5. La Chiesa è in uno stato di caos, e la stragrande maggioranza lo accetta come normale. Per caos intendo che ci sono documenti e decisioni ovunque che si contraddicono a vicenda, e l’enorme sforzo per spiegare che, in realtà, c’è continuità, unità e armonia in ciò che è essenziale sta cedendo il passo a una diffusa indifferenza. Ci rendiamo conto che questo e quello non tornano, ma non ci importa più. Che arrivi pure una visita papale per vedere che l’importante è applaudire, ridere e divertirsi!

Risposta - Con tutto il rispetto, mi sembra che questa interpretazione sia stata fatta al contrario. L’indifferenza diffusa verso le incongruenze presenti nei documenti non è segno di vitalità per un sistema ecclesiastico progressista: è precisamente il sintomo dell’esaurimento della legittimità che descrivo. Quando le persone smettono di cercare di trovare una soluzione e si limitano ad alzare le spalle, non è perché il sistema ha vinto, ma perché nessuno – nemmeno i suoi difensori – crede veramente che ci sia una qualche coerenza da spiegare. Questo è Breznev nella sua forma più pura: la narrazione non convince più nemmeno coloro che la ripetono. La normalizzazione del caos che lei descrive è, a mio avviso, proprio il divario tra la morte della legittimità e la morte del meccanismo di cui parlo nell’articolo.

Riassumendo, lei vede una linea che precipita senza ritorno; io vedo una spirale che scende, tocca il fondo e – poiché è sempre stato così, anche quando “questa volta è diverso” – risale in un modo o nell’altro. Non si tratta di cieca fiducia nel progresso: tutt’altro: è la fiducia che la promessa non dipenda dal fatto che noi la vediamo realizzata.