E ci chiediamo ancora, chi sono i sacerdoti e i laici “preparati” che l’artista ha consultato per partorire questa scultura che rappresenta una donna incinta nuda?
E soprattutto per poi spacciarla diabolicamente per la Madre di Dio?

O noi siamo diventati scemi o lo è qualcun altro: poiché è indiscutibile, sulla base del minimo buonsenso, che se questa statuina fosse stata posta in un qualsiasi bar della città, a nessuno, proprio a nessuno, sarebbe venuto minimamente in mente di vedervi “una madonna”.
Che se poi bastasse collocare una qualsiasi cosa dentro una chiesa per farla diventare un “soggetto sacro”, saremmo davvero alla pura negazione della fede, come in effetti siamo.

Ai cultori dell’arte, magari sacra, ricordiamo che un tempo l’arte sacra era detta la Bibbia dei poveri, proprio perché per mezzo di essa il semplice fedele coglieva con immediatezza i fatti religiosi e gli insegnamenti da essi derivati, senza bisogno di chissà quali spiegazioni dotte o di chissà quali studi.
Cosa diavolo apprenderà con immediatezza il fedele che entri in questa cappella e si soffermi a contemplare questa “mirabile” statuina? Se non qualche cattivo insegnamento del tutto contrario all’Avvento e all’Incarnazione?

Terza precisazione Abbiamo letto alcune spiegazioni degli stessi Stimmatini di Sezano e di certe donne in religione a loro vicine, e siamo davvero stupefatti per la pochezza di certe considerazioni. « Del resto la statuetta non vuole essere il ritratto della Madonna ma il ritratto di tutto ciò che è simbolo di vita e di comunione con il mondo. Lo stesso titolo è un inno alla gioia della maternità perché ogni madre è portatrice di vita quindi è vicina a Dio » (L’Arena di Verona, 15.12.09). Ora, una donna incinta nuda sarà pure un simbolo di vita, ma in quanto alla comunicazione con il mondo ci sembra assolutamente banale e insignificante, se non equivoco. Ma, di grazia, perché immischiarci la Madonna per poi dire che non c’entra niente? E se è ovvio che “ogni madre è portatrice di vita quindi è vicina a Dio”, e parimenti ovvio che anche ogni padre è portatore di vita e quindi è vicino a Dio: metteremo quindi in chiesa un uomo nudo appositamente acconciato? Qui davvero sembra che le parole scorrano a ruota libera senza bisogno di giustificazione intellettiva: la bocca che parla indipendentemente dal cervello.

“arte sacra”!? Per noi, che siamo solo dei semplici fedeli, si tratta di una qualsiasi statuina, la cui unica attrattiva è la nudità, una nudità semplicemente morbosa, che offende il profondo significato della maternità  e svillaneggia, abbrutendolo, il senso dell'essere donna.

E ancora:
Le comboniane, donne progressiste in religione e che quindi se ne intendono (http://www.combonifem.it/articolo.aspx?a=1868&t=N), dicono che i critici della statuina della donna incinta nuda piazzata in chiesa non hanno saputo vedere in essa Maria che avanza danzando, e non si sono accorti che quel suo passo, «animato dallo Spirito a cui Maria si affida con lo sguardo», «danza la Parola che la riporta verso casa».

Noi non siamo poeti, e ce ne scusiamo, nessuno è perfetto, e quindi, oltre a non riuscire a vedere madonne dappertutto, non riusciamo a capire il senso di “un passo che danza la Parola”.
Qui, o c’è un errore nel testo o c’è un errore nella struttura mentale di certa gente.

In realtà, una cosa (poco seria) è la licenza poetica o il lirismo parolaio, altra cosa (seria) è la Madonna, la religione, la fede. Una cosa sono le divagazioni personali, magari da psicologia del profondo, altra cosa è la pratica e la professione della fede cattolica.
Una volta si diceva: scherza coi fanti e lascia stare i santi. Oggi invece sembra che la Madonna e i Santi possano essere usati a piacimento per soddisfare le fantasie oniriche di artisti, religiosi e religiose.

La verità è che questa gente dimostra così di non aver capito niente della Madonna, né della fede e della Chiesa. La responsabilità però non è loro, ma di quelli che li tengono lì.