La S. Messa tradizionale del 24 maggio a Roma, colpisce ancora!
Questa volta è rimasto ferito seriamente il già sofferente Rinaldo Falsini.

Si tratta di un francescano specializzato, non nella predicazione dell’insegnamento del Poverello di Assisi (roba da preistoria!), ma nella diffusione di liturgie eterodosse in seno alla Chiesa Cattolica (passatempo che da trentacinque anni va molto di moda). 
Con la scusa di aver partecipato a quelle commissioni conciliari che il card. Antonelli diceva composte da “incompetenti”, da trentacinque anni questo Rinaldo affligge tutti con i suoi eretici suggerimenti e le sue cervellotiche invenzioni.
Non poteva mancare, quindi, un suo intervento sulla S. Messa del 24 Maggio.

Già sofferente per i contraccolpi derivati dai disastri liturgici provocati da quelli come lui, pare che a Falsini la S. Messa del 24 maggio abbia procurato un attacco di “stupore e amarezza”, di “incredulità e indignazione”, … , ma soprattutto pare che di quella S. Messa e di tutto quello che essa ha rappresentato e rappresenta il Falsini non condivida assolutamente nulla.

Dobbiamo pensare che questi suoi sentimenti li abbia manifestati subito al Pontefice, perché altrimenti è davvero un bell’ipocrita!

Ma perché non gli sta bene niente?
Pur presentando tante motivazioni, è solo alla fine della sua lettera che ci fa capire veramente il suo pensiero. 
“Supposto che identica sia la fede nel mistero eucaristico, non altrettanto si può dire della sua forma celebrativa (e le differenze non sono da poco); se la prima esprime l’opposizione al Vaticano II pur camuffata dalla comunione con il papa per la sua personale benevolenza, la seconda è dichiaratamente fedele e aperta al concilio Vaticano II non inferiore per dignità e per valore a quello di Trento, anzi che si aggiunge a quello stesso.”

“Supposto che identica sia la fede nel mistero eucaristico”, dice Falsini. Identica cioè la fede del rito tradizionale e quella del rito moderno. 
Ora, a parte questo incredibile modo di esprimersi, il “supposto” di Falsini significa che questa identità di fede è ancora tutta da dimostrare. E dobbiamo subito confessare che siamo completamente d’accordo con Falsini: noi fedeli alla Tradizione è da trentacinque anni che abbiamo dei seri dubbi sulla fede eucaristica del rito moderno e, soprattutto, dei suoi sostenitori, come Falsini.
Ma adesso è proprio il Falsini che ci confessa di essere profondamente convinto che si tratta di due fedi diverse; e siccome non può esservi dubbio che la fede del rito tradizionale è quella vera e propria della S. Chiesa, da duemila anni, resta solo da prendere atto che la fede del rito moderno, essendo diversa da quella del rito tradizionale, non è la fede cattolica. Falsini dixit.

La forma celebrativa del rito tradizionale sarebbe (lui dice  si “esprime”) in opposizione al Vaticano II, mentre la forma celebrativa del rito moderno è “dichiaratamente fedele  e aperta” al Vaticano II…
E qui si danno veramente i numeri. 
Quindi da duemila anni la forma celebrativa del rito tradizionale si sarebbe opposta ad un Vaticano II che ancora non esisteva. Sembra davvero assurdo! Ma, a ben pensarci, non lo è: nella logica dei modernisti non lo è.
Posto che la vera fede nel mistero eucaristico è tutta dalla parte del rito moderno e del Vaticano II, non v’è dubbio che la Chiesa, fino al Vaticano II, non ha mai avuta la fede nel mistero eucaristico, e, quindi, ha sempre vissuto in contrasto con l’insegnamento del Signore che invece è interamente e veramente contenuto nel Vaticano II e nelle menti malate dei suoi sostenitori. È inevitabile: anche senza saperlo, la forma celebrativa del rito tradizionale è stata sempre ed è ancora in opposizione al Vaticano II!
Sembra una pazzia! Ma è da più di trent’anni che noi cattolici siamo in mano a questi pazzi!

Ma si tratta di pazzi lucidi, poiché sono molto attenti ad usare le parole: “la forma celebrativa” , dice Falsini… incredibile! Come se tutti non sapessero che la differenza tra il rito tradizionale e il rito moderno non consiste nella forma, ma nel contenuto: si tratta di un altro rito, non di un’altra forma.
Chi crede di imbrogliare il nostro francescano!

E spiega ancora meglio… il Falsini.
Il “Vaticano II non (è) inferiore per dignità e per valore a quello di Trento, anzi … si aggiunge a quello stesso.”
Falso, caro Falsini: Giovanni XXIII che lo indisse e tutti gli altri che lo condussero e lo conclusero, papi e vescovi, vollero che il Vaticano II fosse espressamente  “pastorale” e non “dogmatico-teologico”, ed è inutile che stiamo qui ad elencare i riferimenti testuali: è una cosa che sanno anche i muri. Quindi, caro Falsini, lo è: il Vaticano II è inferiore; e lei lo sa benissimo: perché la pastorale è, per sua natura, sottoposta ai principi teologici (Cf. Rinaldo Falsini, su Vita Pastorale, n° 2, febbraio 2001: “Un gesto pastorale che prescinde da un principio teologico non ha senso”). 
Quindi… il Vaticano II, che ha voluto essere “pastorale”, ha voluto anche essere “inferiore per dignità e valore” al Concilio di Trento.
Poi il Falsini conclude che “ anzi … si aggiunge a quello stesso”, insinuando che il Vaticano II possa essere “più” che il Trento.
Falso, anche questo: dal meno non può venire il più, quindi il Trento può essere solo “più” del Vaticano II. 
Solo in un caso il concilio Vaticano II può essere, in una qualche maniera, più del concilio di Trento: nel caso in cui il primo non è più in continuità col secondo, nel caso in cui  è “un’altra cosa”: ma allora sarà più di ciò che si vuole, ma mai del concilio di Trento.

Presentato così il personaggio, cerchiamo di capire che cos’è che manda in bestia Falsini.
“…la manipolazione operata da un illustre porporato del primo documento conciliare, riportato a tutta pagina da “Avvenire” del 25 maggio 2003, p. 17.”
Come si è permesso il cardinale Castrillon di parlare dei documenti conciliari senza prima aver interpellato Falsini? Ma chi si crede di essere!
Ma, il nostro, non ci spiega subito in cosa consista la manipolazione, perché sente il bisogno di esternare prima di tutto la sua rabbia e la sua impotenza: scarabocchiando confusamente.

Incomincia subito con un travaso di bile: la benevolenza del Papa nei confronti dei fedeli legati alla Tradizione Cattolica è una “disgrazia” da sopportare in attesa di tempi migliori.
Povero Falsini! … Non riesce ad arrendersi, neanche dinanzi all’evidenza. Peggio per lui!

Poi una balla, di sua esclusiva invenzione!
“…mi riferisco all’ordinamento rituale espresso dal messale del 1962, precedente la riforma disposta dal concilio perché ritenuto del tutto inadeguato alle esigenze del popolo cristiano come è decisamente e autorevolmente dimostrato dai due documenti di Paolo VI che aprono il Messale del 1970, la “costituzione apostolica” e il “Proemio dell’introduzione”.
Ora, a parte il fatto che fu proprio Paolo VI a parlare di “autodemolizione” della Chiesa (ma questo è un problema che Montini sta forse ancora cercando di risolvere nell’al di là, magari in attesa che giunga Falsini a dargli una mano), i due documenti citati non dimostrano affatto che il Messale tradizionale fosse “del tutto inadeguato alle esigenze del popolo cristiano”. Questo è un pregiudizio di Falsini, e di quelli come lui.
Ma ecco che Falsini si rivela anche un acrobata: e… op là! Subito dopo dice che Paolo VI ha parlato di “arricchimento e adattamento”,  e non di inadeguatezza…; e qui Falsini doveva già essere parecchio confuso; perché aggiunge: “…in piena fedeltà al passato”! 
Caspita! 
Questa storiella delle piena fedeltà al passato è da trent’anni che ce la gettano addosso come fumo negli occhi, per poi fare scempio di ogni cosa del passato. 
No! Non siamo noi che esageriamo: è Falsini ad avere la lungua biforcuta. Ecco cosa intende Falsini per “piena fedeltà al passato”:

“La sopravvalutazione del culto eucaristico fuori della Messa nel suo apparato rituale rispetto alla celebrazione dell’Eucaristia, da cui quello dipende come origine e come fine, non è affatto una quisquilia perché getta ombra sulla celebrazione "fonte e culmine della vita della Chiesa". Non ci siamo ancora liberati della tradizione "marginale" del culto eucaristico degli ultimi secoli, nonostante siano passati trent’anni dalla Eucharisticum mysterium. …” (Vita Pastorale, n° 12 - dicembre 1998).

Ma la rabbia sale! … Povero Falsini… Non può farci nulla… e lo prende alla gola…  e gli tremano le mani… non riesce neanche più a scrivere…
“Non ha senso ed è offensivo parlare di una veneranda ricchezza che conserva, perché quello che era possibile conservare è stato conservato. C’è un vuoto enorme (la mensa abbondante e varia della parola di Dio, oltre le tre nuove preghiere eucaristiche con la duplice epiclesi) e una sconsolata povertà. Basterebbe riconoscere questa differenza tra il Messale di Pio V e quello di Paolo VI per indurre, a dir poco, al silenzio e, se si vuole, al rispetto per persone denutrite e inconsapevoli."

Farfuglia! Povero, acciaccato Falsini! … 
Veramente potevano risparmiargliela questa cattiva azione della S. Messa tradizionale del 24 maggio a Roma! Poverino, per poco non ci rimane!

“C’è un vuoto enorme e una sconsolata povertà”, dice il povero Falsini, riferendosi al rito tradizionale. Dimostrando così di non aver capito mai niente della S. Messa cattolica, che continua a scambiare per una “mensa abbondante e varia”, da buon crapulone eretico protestante.
Il guaio è che costui continua a fare scuola tra i cattolici e nessuno lo ha mai buttato fuori a calci. 
E uno così si permette pure di affermare che è il confronto che convince, un confronto che farebbe capire subito come i fedeli alla Tradizione sono “persone denutrite e inconsapevoli”. Di che?
Inconsapevoli di che… caro Falsini?
Noi, che siamo ben nutriti dalla vera dottrina e dalla vera S. Messa cattolica, proprio per questo siamo ben consapevoli che nella Chiesa operano liberamente impuniti eretici come lei, che hanno trovato il modo di diventare “qualcuno” affastellando incredibili amenità da barzelletta, che farebbero pure ridere se non venissero irresponsabilmente diffuse tra i cattolici come fossero cose serie.

“…è la magistrale conferma di quanto la rivista propone da vari anni, il superamento della teologia "manualistica" o scolastico-tridentina, che lo studioso chiama "teologia eucaristica del secondo millennio", costruita a tavolino, prescindendo dalla tradizione biblico-patristica dei primi quattro secoli, con l’estrapolazione di alcune parole dell’ultima cena, manomettendo il racconto dei "gesti e delle parole" del Signore, con una triplice suddivisione suggerita da ragioni apologetiche contingenti, accolta come unica e completa sintesi cattolica.”  (Vita Pastorale, 8-9 - agosto-settembre 2001)

(come dire: tolti i primi quattro secoli ­ cioè quelli su cui il Falsini ha delle rivelazioni private e personali ­ tutto il resto è poltiglia: meno male che adesso abbiamo il Vaticano II e i Falsini!)

“ Tra le conseguenze negative della "vecchia" teologia eucaristica ­ che io pure, come lei, ho studiato e per circa un decennio ho anche insegnato (e me ne pento) ­ vi era, oltre la scomparsa del rapporto fra rito e Parola e della liturgia della Parola come parte costitutiva della celebrazione, la separazione della comunione dal sacrificio, ridotta a un incontro personale con Gesù (solo mediante l’ostia), ad atto devozionale, …” (Vita Pastorale, 8-9 - agosto-settembre 2001)

(“la liturgia della Parola come parte costitutiva della celebrazione” è una delle più grandi imbecillità inventate a partire dal Vaticano II: non solo non ve n’è traccia alcuna nei secoli, ma è di per sé una contraddizione in termini, poiché non v’è liturgia laddove si fa dell’istruzione, mentre, al contrario, quando c’è della vera liturgia si fa anche dell’istruzione e dell’edificazione. Ma il Falsini queste cose non le capirà mai: perché lui prima ancora di essere un seguace di Gesú Cristo è un seguace di sé stesso.)

“È stata una difficilissima conquista la rimozione del tabernacolo dall’altare centrale, suggerita già nel 1967 dall’Eucharisticum mysterium n. 55 con motivazioni relative al valore dei segni, e oggi nessuno, salvo i reazionari e conservatori (ma lei sicuramente non appartiene a questa categoria) vorrebbe rimettere in discussione. … Ma lei sa bene che lo sviluppo del culto eucaristico è la ragione che ha condotto dalla semplice collocazione del pane eucaristico in una cassetta fino a sovrastare l’altare.” (Vita Pastorale, N° 7 - luglio 1998)

(il fatto che il pane eucaristico si sia sempre conservato sull’altare o sopra l’altare, fin dai primi tempi, è cosa che non importa al Falsini, il cui vero scopo è distruggere il culto eucaristico, trasformarlo nella divisione contingente di una pagnotta e affossare ogni verità cattolica per far trionfare le sue eresie.)

E potremmo continuare.
Ma vediamo dove va a parare Falsini con la sua rabbia.

Sostiene che quando il Card. Castrillon, basandosi sulla Sacrosanctum Concilium (S. C.), afferma che “l’antico rito romano conserva nella chiesa il suo diritto di cittadinanza nella multiformità dei riti cattolici sia latini sia orientali”, la sua affermazione è tre volte falsa. Sia perché nel n° 4 della S. C. non si parla affatto del rito di San Pio V, sia perché la S. C. ha stabilito che qualsivoglia rito cattolico debba essere riformato, sia perché in realtà la S. C. aveva in vista la creazione di nuovi riti nei paesi di missione.
Il Falsini ricorda che lui queste cose le sa bene, perché all’epoca era presente (e questo aiuta a capire lo sfacelo del concilio e del postconcilio), e quindi dovremmo credergli sulla parola; ma forse, il Falsini, non si rende conto che i cattolici sanno leggere: e sappiamo leggere perfino noi che siamo “denutriti e inconsapevoli”.

Cosa dice il Falsini?
“…che il concilio ha ritenuto (il rito di San Pio V) del tutto inadatto alle nuove esigenze. La S. C. è il giudizio inappellabile dato dal concilio a proposito del rito espresso dal Messale di Pio V: si tratta di una fase storica del rito romano “trasformato” dalla riforma del Vaticano II.”
Il Falsini mente sapendo di mentire, perché in tutta la S. C. non c’è una sola parola che possa giustificare le assurde affermazioni di Falsini: tranne il fatto che la S. C. di cui parla Falsini è quella che sta nella sua testa, perché in trentacinque anni si è fatto sempre così: non conta quello che sta scritto nella S. C., ma quello che esso significa, e questo significato è quello conosciuto da Falsini e dai suoi amici.
Da dove si evince tanta malafede? Qui il nostro dice: “si tratta di una fase storica del rito romano “trasformato” dalla riforma del Vaticano II”. Una fase storica? E che significa?
Il rito di San Pio V non è una invenzione o un adattamento legato ad una fase storica, ma la codificazione della liturgia praticata nella Curia romana da tempo immemorabile: fin dal tempo dei Padri. In duemila anni nessuno si era mai permesso di buttare alle ortiche i libri liturgici risalenti ai Padri della Chiesa: il Vaticano II lo ha fatto… e il Falsini vorrebbe farci credere nella “trasformazione” del rito romano, come fosse pratica ordinaria della Chiesa.
Caro Falsini… in duemila anni di storia della Chiesa, neanche dopo lo scisma della Chiesa d’Oriente si è mai pensato di poter manomettere i libri liturgici, né da una parte né dall’altra. Ci sono stati solo due casi di aperta e clamorosa manomissione: uno è quello di Lutero e compagni, un altro è quello del Vaticano II. Ma con una profonda differenza. Nel primo caso Lutero è stato brutale, ma onesto, distruttore, ma alla luce del sole, apostata, ma dichiarato; nel secondo caso, invece, si è distrutto tutto quello che era possibile distruggere, negando che si stava facendo questo, e professando una fedeltà alla Tradizione che in trentacinque anni è stata violata sistematicamente.

“La sua sostituzione con il Messale di Paolo VI è la riprova del suo superamento e della sua estinzione.”
Caro Falsini, o lei non sa neanche cosa scrive, o scrive sapendo di dire cose inesatte, oppure vive come in stato di trance.
Quindi, secondo lei, il Messale di san Pio V è stato superato ed è estinto!
Ma, scusi, perché allora si dimena così tanto? 
Se lo fa è proprio perché, ancora dopo trentacinque anni, il Messale di San Pio V è vivo e vegeto e continua a creare non pochi problemi a lei, a quelli come lei e a tutta la vostra artificiosa a anticattolica liturgia. Altro che estinto!
Estinto fra poco sarà lei, non certo il Messale di San Pio V che, anzi, dal 24 maggio 2003 ha preso maggior forza e vigore, e non in un cantuccio occupato da quattro nostalgici, ma nel centro stesso della Cristianità, a Roma, in una Basilica papale, con la benedizione del Papa. 
Che poi lei continui a considerare “estinto” un rito che si è continuato a praticare nella Chiesa Cattolica Romana, in maniera ininterrotta oltre il 62, oltre il 65 e oltre il 70, è cosa che riguarda solo lei e il suo psichiatra.

Ma il suo caso, caro Falsini, è davvero molto grave se lei non si rende conto di quello che accade nella Chiesa in termini di liturgia… ma che razza di liturgista è lei?
“Non è una questione del rito inteso come espressione della vita di una chiesa, ma semplicemente dell’ordinamento rituale della messa, anche se la concessione al gruppo sembra estendersi anche ad altri ordinamenti rituali.”
Ma lei, povero caro Falsini, dove vive?
Il rito di San Pio, e non solo il Messale di San Pio V, insieme con la disciplina liturgica di San Pio V (capisce, vero, cosa significa!), è il rito esclusivo di una Chiesa particolare di rito cattolico romano (l'Amministrazione Apostolica di Campos)… 
o non lo hanno informato, caro Falsini? 
Vuoi vedere che anche il Papa si è permesso di adottare un provvedimento così grave senza prima aver consultato il Falsini?
Ma lo sa o non lo sa, caro Falsini, che da trent’anni nella Chiesa Cattolica si dice Messa, si battezza, si cresima, si sposa, si confessa, si ordina e si unge seguendo il rito di San Pio V?
Ma lei, povero caro, dove vive?
Lo sa o non lo sa, che le Messe, i battesimi, le cresime, i matrimoni, le confessioni, le ordinazioni e le estreme unzioni col rito di San Pio V continuano a crescere anno per anno ad opera di sacerdoti diocesani e non? 
E lo sa lei, che dice di essere un liturgista, che i battesimi, le cresime, i matrimoni e soprattutto le ordinazioni non possono essere appannaggio di vecchi rimbambiti “denutriti e inconsapevoli”, ma di giovani ben consci di ciò che credono, di ciò che vogliono, di ciò che praticano?

Ma lei è tanto maldestro, e anche tanto bugiardo, che continua a parlare di concessione che “sembra estendersi”: ma che “sembra”, caro Falsino: è.
Purtroppo si tratta ancora di una concessione, ed è questo l’incredibile!, ma essa è, non ‘sembra”. Ed essa è da parecchi anni ormai!
Lei mente ai suoi corrispondenti e ai suoi lettori, se continua a dire che “sembra”. Caro Falsini: la liturgia cattolica romana di rito romano regolarmente praticata nella Chiesa non è più solo quella che vi siete inventati voi modernisti col Vaticano II, ma è anche quella di san Pio V.
Altro che estinzione!

E lei mente soprattutto a sé stesso se fa finta di non rendersi conto che da un po’ di anni le cose sono cambiate. 
Certo, è comprensibile che lei non possa comprendere tutto! 
Ma non aver ancora capito che il Vaticano II è stato un grande fiasco, che la liturgia moderna è stata una disastrosa esperienza, che la liturgia tradizionale è sempre più desiderata da chierici e laici nonostante trentacinque anni di persecuzione e di martellante indottrinamento… beh, non aver ancora capito queste cose così elementari è davvero grave, caro Falsini!

“…perché il rito romano legittimo è uno solo, quello tradizionale riveduto e rinnovato dalla riforma del Vaticano II. Se quello precedente ­ detto di San Pio V ­ fosse equiparato al rito romano attuale, ci troveremmo di fronte ad una sconfessione inaudita che nessuno può permettersi. Abbiamo il diritto e il dovere di respingere con forza queste affermazioni irresponsabili.”
Quindi, secondo lei, il rito di san Pio V, che è praticato in tutto il mondo cattolico, Roma compresa, sarebbe illegittimo!
Ma, Falsini, la smetta di dire sciocchezze! Il rito di san Pio V è praticato nella Chiesa fin dai tempi di Paolo VI… credavate che si potesse trattare di un fenomeno marginale destinato a morire da solo… ma vi siete sbagliati, cari voi, né marginale, né morente, ma vivo e vegeto, rigoglioso e vigoroso.

Lei si agita tutto all’idea che il rito di San Pio V possa essere equiparato a quello attuale, perché “ci troveremmo di fronte ad una sconfessione inaudita che nessuno può permettersi”.
Non ci troveremmo, caro Falsini… ormai è da diversi anni che le cose stanno così.
E non è che nessuno può permettersi… tale sconfessione… è che tutti continuano a parlarne, a giusto titolo e a buona ragione.
Solo i testoni come lei, che credevano di essere in possesso di chissà quali verità assolute, non se ne sono accorti. Ma è da diversi anni ormai che si sta sconfessando il Vaticano II, la riforma liturgica, la nuova pastorale, la nuova teologia…
Ma, caro lei, ha mai sentito parlare del disagio che provano tanti seminaristi di fronte alla teologia, alla pastorale, alla liturgia che vengono loro ammannite nei seminari da gente come lei?
Ha mai sentito parlare del fatto che nel mondo ci sono più di dieci seminari cattolici che formano nuovi sacerdoti con la dottrina e la liturgia preconciliari e che non riescono ad accogliere tutti i postulanti che si presentano, tanto che sono costretti a respingerne il 90 per cento?
Ma, lei, povero caro, dov’era mentre nella Chiesa capitava tutto questo?

Si aggiorni, caro Falsini, e prenda in considerazione l’idea di andarsi a rileggere i vecchi trattati di teologia dogmatica e di liturgia… chissà, così facendo potrebbe un giorno capitare a fianco di Montini  e tornargli utile… a lui che continua a dibattersi senza pace perché non riesce ancora a capire cos’è che è andato storto.
 
 

Ritorna al Sommario Articoli
 Ritorna al Sommario Argomenti
 Ritorna al Sommario Articoli Diversi

Ritorna al Sommario Documenti