CONCILIO E “SPIRITO DEL CONCILIO”
Pubblichiamo un articolo apparso, il 30 gennaio 2009,
sul sito internet Querculanus
e redatto dallo stesso creatore del sito: il Padre Giovanni
Scalese.
Lo pubblichiamo perché riteniamo che si tratti
di un chiaro esempio di come la liberalizzazione della celebrazione secondo
il Messale tradizionale e la remissione della cosiddetta scomunica ai quattro
vescovi della Fraternità San Pio X, oltre alle levate di scudi contro
il Papa e contro la Tradizione Cattolica, possano generare riflessioni
interessanti, che fino a qualche mese fa sembravano appannaggio esclusivo
ed eccentrico dei fedeli tradizionali.
In particolare, in questo articolo, il Padre Scalese
dice a chiare lettere, del Vaticano II, ciò che i fedeli tradizionali
ripetono da 40 anni e per cui sono stati bollati come ribelli e scismatici.
Il Padre Scalese è un sacerdote barnabita ben
lontano dall'essere sospettabile di “tradizionalismo”, le sue riflessioni,
quindi, possono considerarsi come uno dei frutti benefici che l'influenza
e la presenza dei fedeli tradizionali hanno prodotto, prima silenziosamente,
oggi apertamente e pubblicamente.
Il primo articolo (Concilio e “Spirito del Concilio”),
pubblicato a giugno del 2008 e ripresentato in questo sito (Querculanus)
il 30 gennaio scorso, è stato accolto con un certo interesse, tale
che il Padre Scalese, il 6 marzo, ha pensato bene di fare qualche precisazione,
ripresentando un altro suo articolo (If only…) apparso nel
dicembre 2007 a riguardo del Motu Proprio Summorum Pontificum cura; articolo
che riproponiamo qui dopo il primo
Le informazioni seguenti sono tratte dallo stesso sito Querculanus
Informazioni personali
Querculanus
Padre Giovanni Scalese (Roma, 1955) appartiene all'Ordine dei Chierici
Regolari di San Paolo (Barnabiti). È sacerdote dal 1981. Ha conseguito
il baccalaureato in filosofia e in teologia alla Pontificia Università
San Tommaso (Angelicum) e la licenza in teologia (specializzazione in teologia
biblica) alla Pontificia Università Gregoriana. Si è laureato
in filosofia all'Università di Bologna con una tesi su "Il Rosminianesimo
nell'Ordine dei Barnabiti". Ha insegnato religione, storia e filosofia
al Collegio alla Querce di Firenze e al Collegio San Luigi di Bologna.
Dal 1994 al 1999 è stato rettore della Querce; dal 2000 al 2006,
assistente generale dell'Ordine. Al presente è missionario in Asia.
Insieme con Padre Antonio Gentili ha pubblicato "Prontuario dello spirito.
Insegnamenti ascetico-mistici di sant'Antonio Maria Zaccaria" (Milano,
1994). |
PRECISAZIONE NECESSARIA
Alcuni passaggi di questi articoli richiederebbero diverse
precisazioni, soprattutto in relazione al Concilio, ai documenti del Concilio
e alla liturgia moderna, ma non è questo che più conta, in
questa occasione, poiché la cosa importante è che si possano
finalmente criticare, in maniera seria e ponderata, il Concilio e la liturgia
moderna senza per questo incorrere in sanzioni morali o disciplinari e
in ostracismi o emarginazioni.
|
|
Concilio e “Spirito del Concilio”
(L'opportunità del Concilio - Il valore del Concilio - L'interpretazione
del Concilio - Lo “spirito del Concilio”)
If only…
venerdì 30 gennaio 2009
Il Concilio, la scomunica e l'Olocausto
Alcuni mesi fa, precisamente nel giugno 2008, avevo sentito
il bisogno di scrivere alcune riflessioni sul Concilio Vaticano II e le
avevo inviate a un paio di siti web, solitamente attenti a tale tipo di
problematiche, nella speranza di vederle pubblicate. Ma in un caso fui
completamente ignorato; nel secondo caso ricevetti solo un gentile riscontro.
OK, pensai, forse le mie riflessioni non interessano a nessuno. Devi pur
essere pronto ad accettare che il mondo è piú grande di te
e che quello che tu pensi non sia poi cosí importante.
Ma quelle riflessioni mi sono tornate in mente in questi
giorni, dopo la revoca della scomunica ai quattro Vescovi lefebvriani,
con tutte le polemiche che tale remissione e soprattutto le dichiarazioni
negazioniste del vescovo Williamson hanno comportato.
Permettetemi perciò di pubblicare oggi quelle
riflessioni. Se avrete la pazienza di leggerle, alla fine capirete perché.
CONCILIO E “SPIRITO DEL CONCILIO”
A oltre quarant’anni dalla conclusione del Vaticano II
(8 dicembre 1965), e soprattutto dopo l’ormai famoso discorso di Benedetto
XVI alla Curia Romana (22 dicembre 2005) e il motu proprio “Summorum Pontificum”
(7 luglio 2007), mi sembra che possa considerarsi non solo legittimo, ma
in certa misura doveroso procedere a un ripensamento del Concilio. Naturalmente,
le seguenti note non hanno alcuna pretesa di definitività; esse
vogliono essere solo una riflessione ad alta voce, aperta a qualsiasi ulteriore
contributo. La riflessione sarà caratterizzata da estrema franchezza,
ma allo stesso tempo da profondo attaccamento alla Chiesa. Per esigenze
di chiarezza, dividerò la trattazione in quattro punti: opportunità,
valore, interpretazione e “spirito” del Concilio.
L’opportunità del Concilio
Fino a qualche tempo fa ero fermamente convinto dell’utilità
del Concilio. Nonostante gli innegabili abusi, dicevo: “Ce n’era bisogno”.
La mia convinzione si basava sull’esperienza — diretta (per quel che può
valere l’esperienza di un bambino) e indiretta (attraverso gli studi e
le testimonianze di quelli un po’ piú vecchi di me) — della Chiesa
pre-conciliare.
Oggi direi piuttosto: “C’era bisogno di un profondo rinnovamento
della Chiesa”.
Il fatto è che di tale rinnovamento c’è
ancora bisogno. Ciò significa che l’auspicato rinnovamento non c’è
stato. Dunque, il Concilio ha fallito il suo obiettivo.
Il Concilio, è vero, ha promosso tutta una serie
di riforme: talvolta, a seconda dei casi, utili, opportune o necessarie;
talaltra inutili, se non addirittura dannose (si pensi alla burocratizzazione
della Chiesa con l’istituzione dei vari sinodi, consigli pastorali, commissioni,
e quant’altro). Ma tali riforme strutturali non hanno prodotto ipso facto
il rinnovamento della Chiesa, che rimane un fatto eminentemente spirituale
ed esclusivamente dipendente dalla grazia dello Spirito Santo e dalla nostra
personale conversione.
È stata una pia illusione pensare che bastasse
un concilio per rinnovare la Chiesa.
Anzi, sembrerebbe che gli effetti del Concilio siano
stati opposti a quelli sperati: la riforma liturgica ha rese deserte le
chiese; il rinnovamento della catechesi ha diffuso l’ignoranza religiosa;
la revisione della formazione sacerdotale ha svuotato i seminari; l’aggiornamento
della vita religiosa sta mettendo a rischio l’esistenza di molti istituti;
l’apertura della Chiesa al mondo, nonché favorire la conversione
del mondo, ha significato la mondanizzazione della Chiesa stessa. È
vero che dobbiamo guardare a queste cose con un certo distacco e con senso
storico: la Chiesa ha affrontato nel passato ben altre difficoltà
e le ha sempre felicemente superate. Per cui, se crediamo, non c’è
da preoccuparsi piú di tanto. Ma un fatto è certo: aspettavamo
la “nuova Pentecoste”, ed è arrivata la settimana santa; aspettavamo
la “primavera dello Spirito”, e sono arrivate le nebbie dell’autunno.
Dirò di piú.
Solitamente si guarda al Concilio (sia da parte tradizionalista,
sia da parte progressista) come a un fungo spuntato durante la notte. Dimenticandosi
che esso si situa sulla scia di un cammino di riforma della Chiesa in corso
già da alcuni decenni: pensiamo al movimento liturgico, al rinnovamento
degli studi biblici, al movimento ecumenico, ecc., che erano già
in corso da lunga data. I Papi solitamente piú ammirati dai conservatori
(Pio X e Pio XII) sono stati tra i maggiori esponenti di tali movimenti.
Tanto per fare un esempio, la riforma liturgica non è
incominciata con il Vaticano II, ma era già in corso da svariati
anni.
Pio XII aveva dato un notevole contributo a tale riforma
(si pensi alla revisione dei riti della settimana santa). Certo, essa era
appena iniziata e avrebbe dovuto proseguire. Ma si rende inevitabile una
domanda: era proprio necessario un concilio per continuare una riforma
già egregiamente avviata, gradualmente attuata e, quel che piú
conta, condivisa da tutti? Mi sembra assai significativo che nessuno tra
i tradizionalisti abbia mai avuto nulla da eccepire sul Messale riformato
dal Beato Giovanni XXIII nel 1962, che pure si differenzia da quello promulgato
da San Pio V.
Lo stesso discorso potrebbe farsi sulla rivalutazione
della Sacra Scrittura nella vita della Chiesa o sulla promozione del dialogo
ecumenico.
Dunque, c’era proprio bisogno di un concilio?
Le stesse riforme promosse dal Vaticano II non avrebbero
potuto essere attuate (forse meglio, perché condotte con piú
prudenza e tenute sotto maggiore controllo) dalla Sede Apostolica, come
era avvenuto fino a quel momento?
Non posso ancora dare una risposta definitiva a tali
domande; ma, da quel che ho detto finora, appare evidente la mia propensione
per una risposta negativa alla prima domanda e affermativa alla seconda.
Mi rimane solo una perplessità. Forse era opportuno,
se non addirittura necessario, convocare un concilio per continuare il
lavoro iniziato dal Vaticano I. Non dimentichiamo che tale Concilio era
stato interrotto; in piú occasioni si era pensato di riprenderlo,
senza poi farne nulla. A quanto pare, Pio XII lasciò il progetto
nel cassetto, perché si rendeva conto di quel che sarebbe potuto
accadere alla Chiesa convocando un concilio. Ci volle la santa incoscienza
di Giovanni XXIII per riprendere quel progetto e darvi attuazione (anche
se poi, non so per quale motivo, egli preferí convocare un nuovo
concilio, il Vaticano II appunto, piuttosto che riprendere il Vaticano
I). In ogni caso, era evidente a chiunque che l’opera del Vaticano I era
rimasta incompiuta: la sua “Costituzione dogmatica prima sulla Chiesa di
Cristo” Pastor æternus aveva trattato del primato e dell’infallibilità
del Romano Pontefice, ma non aveva avuto tempo (forse provvidenzialmente)
di considerare gli altri aspetti del mistero della Sposa di Cristo. Anche
in questo caso la riflessione sulla Chiesa era continuata nei decenni successivi
(si veda l’enciclica Mystici Corporis di Pio XII) e sfociò nel Vaticano
II, che cercò di dare una visione piú completa ed equilibrata
della Chiesa rispetto a quella forzatamente sbilanciata del precedente
Concilio. Giustamente Paolo VI, nel suo discorso del 21 novembre 1964 (quello
in cui proclamò Maria “Madre della Chiesa”), ebbe a dire che con
la promulgazione della Lumen gentium era stata " compiuta l’opera del Concilio
Ecumenico Vaticano I ".
Va detto peraltro che tale opera non può ancora
dirsi del tutto esaurita: dopo il Vaticano II la riflessione sulla Chiesa
è continuata, dando ulteriori apprezzabili frutti. Si pensi alla
cosiddetta “ecclesiologia di comunione”, che può realmente costituire
un ripensamento radicale della teologia sulla Chiesa, che permette a tutti
gli aspetti (anche a quelli apparentemente contrapposti come collegialità
e primato, Chiese particolari e Chiesa universale) di trovare il loro posto.
Il valore del Concilio
Veniamo al secondo aspetto, quello del valore del Concilio.
Il Vaticano II è stato convocato e si è
autocompreso come un “concilio pastorale”.
Che io sappia, era la prima volta nella storia della
Chiesa che veniva convocato un concilio pastorale.
Al massimo si erano avuti dei concili disciplinari, guarda
caso tutti clamorosamente falliti (come avvenne per il Concilio Lateranense
V, che solo pochi anni prima del Concilio di Trento aveva tentato invano
di riformare la Chiesa del tempo); ma concili pastorali, mai.
Solitamente i concili venivano convocati per definire
la dottrina in cui credere; questa volta invece ciò veniva escluso
ex professo: " Lo scopo principale di questo Concilio non è la discussione
di questo o quel tema della dottrina fondamentale della Chiesa ... Per
questo non occorreva un Concilio ... È necessario che questa dottrina
certa e immutabile, che deve essere fedelmente rispettata, sia approfondita
e presentata in modo che risponda alle esigenze del nostro tempo ... Si
dovrà ricorrere a un modo di presentare le cose che piú corrisponda
al magistero, il cui carattere è preminentemente pastorale " (Giovanni
XIII, Discorso
di apertura del Concilio, 11 ottobre 1962).
Dunque, il problema non era definire la dottrina (in
quanto già definita), ma trovare un modo nuovo di presentarla. Obiettivo
piú che legittimo per la Chiesa, che ha non solo il compito di definire
e custodire la verità, ma anche quello di diffonderla.
Ma si potrebbe obiettare ancora una volta, usando le
stesse parole del Pontefice: Per questo occorreva un concilio?
Non ci si rendeva conto che, non trattandosi di questioni
dottrinali, ma solo di strategie pastorali, si correva il rischio di fare
uno sforzo immane, destinato a essere presto superato dall’evolversi degli
eventi?
Non ci si rendeva conto che, cosí facendo, si
dava a quel Concilio un carattere assolutamente contingente, legato alla
transitorietà di quel momento storico?
Non è chi non veda che il mondo di oggi è
totalmente diverso da quello di quaranta anni fa.
Possiamo considerare ancora attuale nel mondo d’oggi,
segnato dal disincanto se non dal pessimismo e dalla disperazione, la Costituzione
Gaudium et spes col suo ingenuo ottimismo?
Anche qui, però, una perplessità.
Una perplessità che scaturisce da un’osservazione
sulla Chiesa d’oggi. Se facciamo un raffronto tra le diverse Chiese locali,
ci accorgiamo che il Concilio è stato applicato in esse in maniera
alquanto differenziata. Ebbene, in quei paesi dove piú che il Concilio
è stato applicato (vedremo piú avanti la distinzione) lo
“spirito del Concilio” (si pensi alla Francia o all’Olanda), il risultato
è stato... il deserto. La situazione però non può
dirsi migliore in quei paesi, come la Polonia o l’Irlanda, dove il Concilio
è stato attuato senza molta convinzione e solo in maniera formale.
Solo in quei paesi, come l’Italia, dove, pur fra mille limiti e contraddizioni,
ci si è sforzati di promuovere il rinnovamento pastorale voluto
dal Concilio, la Chiesa continua a registrare una certa vitalità.
Dunque, forse non è stato del tutto inutile un concilio pastorale.
L’interpretazione del Concilio
Mi sembra particolarmente importante definire con chiarezza
il valore del Concilio, perché da esso dipende la sua corretta interpretazione.
Opportuno o inopportuno che fosse, il Concilio c’è stato. È
un dato di fatto. Se anche fosse stato un errore, mi sembra abbastanza
impensabile che oggi lo si possa ignorare o addirittura, come qualche tradizionalista
vorrebbe, abrogare. Non resta che interpretarlo correttamente. È
la posizione assunta dal Papa Benedetto XVI nel discorso alla Curia Romana
del 22 dicembre 2005, a pochi mesi dalla sua elezione, in occasione del
40° anniversario della conclusione del Vaticano II. La posizione del
Papa è chiara: una “ermeneutica della riforma” in contrapposizione
a una “ermeneutica della discontinuità e della rottura”. Il Concilio
va interpretato alla luce della ininterrotta tradizione della Chiesa. Nulla
da eccepire su questo. Semmai andrebbero indicati alcuni ulteriori criteri
ermeneutici.
Primo fra tutti, appunto, la considerazione del carattere
specifico del Concilio: se vogliamo interpretare correttamente il Vaticano
II, dobbiamo sempre ricordare che si tratta, come dicevamo, di un concilio
pastorale: questo significa che esso ha un carattere contingente, legato
alle condizioni della Chiesa e del mondo del tempo in cui esso si è
svolto. Non possiamo assolutizzare il Vaticano II. E invece questo è
esattamente ciò che è successo: quello che era voluto essere,
ed effettivamente era stato, un concilio pastorale (e quindi con tutti
i limiti che ciò comportava), a un certo punto è diventato
piú vincolante di un concilio dogmatico.
Si potevano mettere in discussione tutti i dogmi della
fede cattolica, ma guai a mettere in discussione il Vaticano II. Un esempio
di questo assurdo: la riconciliazione coi lefevriani a tutt’oggi viene
dai piú subordinata a un’accettazione incondizionata del Concilio.
Ma non ci si rende conto dell’assurdità?
Nel dialogo ecumenico ci si sforza giustamente di individuare
l’essenziale su cui tutti possiamo ritrovarci d’accordo (in necessariis
unitas), trascurando le diversità accidentali (in dubiis libertas);
all’interno della Chiesa cattolica ciò che ci unisce non sarebbe
piú la stessa fede, ma l’accettazione di un Concilio autodefinitosi
pastorale!
Secondo criterio: il Concilio ha emanato svariati documenti,
non tutti con il medesimo valore: ci sono quattro costituzioni, nove decreti
e tre dichiarazioni. Non sarebbe corretto mettere sullo stesso piano una
dichiarazione e una costituzione.
Le stesse costituzioni non hanno tutte lo stesso valore:
una, quella sulla liturgia, non è definita da alcun aggettivo; due,
quella sulla Chiesa e quella sulla divina rivelazione, si dichiarano “dogmatiche”
(sebbene non definiscano alcun nuovo dogma); l’ultima, la Gaudium et spes,
si presenta come una costituzione “pastorale”. Credo sia importante fare
ricorso a tale criterio ermeneutico, perché di fatto le principali
contestazioni di parte tradizionalista al Concilio vertono, guarda caso,
su dichiarazioni, non su costituzioni dogmatiche: ciò che i lefevriani
maggiormente criticano del Concilio è la libertà religiosa
(Dichiarazione Dignitatis humanæ) e il rapporto con le religioni
non-cristiane (Dichiarazione Nostra ætate).
Mi sembra che, sulla base dei criteri ermeneutici su
esposti, sia piú che legittimo mantenere su tali argomenti posizioni
differenziate.
Lo “spirito del Concilio”
Un ultimo punto. Quando si interpreta un testo, uno dei
criteri ermeneutici fondamentali è quello di stabilire l’intenzione
dell’autore; se il testo è giuridico, si ricerca la mens del legislatore
(cf can. 17 CJC). Non hanno allora ragione i progressisti (fra loro, in
primis, la cosiddetta “Scuola di Bologna”), a far riferimento allo “spirito
del Concilio”, che si situerebbe al di là della lettera dei suoi
documenti e di cui loro stessi sarebbero i depositari?
Se devo essere sincero, sono giunto alla conclusione
che i “dossettiani” (chiamiamoli pure cosí per comodità,
senza con ciò voler esprimere alcun giudizio su Don Giuseppe Dossetti)
non hanno tutti i torti ad appellarsi allo “spirito del Concilio”. Voglio
dire: quello “spirito” non è una loro fantasia; quello era veramente
lo spirito di buona parte dei padri conciliari; non saprei dire se della
maggioranza o solo di un’agguerrita minoranza (oggi diremmo: una potente
lobby).
A leggere le cronache del Concilio, c’è da rimanere
allibiti (molto interessante in proposito può risultare la lettura,
sul sito Una vox, del resoconto “Il Concilio giorno per giorno”: www.unavox.it/doc89.htm).
Ricordo che Mons. Ettore Cunial una volta ci confidò
di non aver mai sentito nella sua vita tante eresie come durante il Concilio:
se non ci fosse stata l’assistenza dello Spirito Santo e se avessero prevalso
quelle posizioni, si sarebbe distrutta la Chiesa in pochi giorni. Ma, per
l’appunto, c’era lo Spirito Santo (Dio sa scrivere diritto sulle righe
storte) e, aggiungiamo pure, c’era anche il buon Paolo VI, che tenne in
pugno la situazione e seppe guidare il Concilio alla sua conclusione.
Anche considerando le cose da un punto di vista puramente
umano, le discussioni tra i diversi gruppi presenti in Concilio portò
a onorevoli compromessi, che trovarono espressione nei documenti conciliari,
equilibrati e fondamentalmente condivisi da tutti (a quanto mi risulta,
anche Mons. Lefebvre firmò tutti i documenti, compresa la Dignitatis
humanæ).
Ma proprio perché frutto di umani compromessi,
i dossettiani hanno continuato ad appellarsi allo “spirito del Concilio”
(vale a dire allo spirito della lobby progressista del Concilio) come all’unica
legittima chiave di lettura del Concilio. Dal loro punto di vista, non
hanno tutti i torti: i documenti conciliari sono frutto di un compromesso;
essi non riflettono lo spirito di chi aveva voluto il Concilio e avrebbe
voluto un ben diverso esito di esso. Il problema è: siamo sicuri
che quello “spirito” coincida con lo Spirito di Dio? Siamo proprio sicuri
che lo Spirito Santo si sia espresso attraverso lo “spirito del Concilio”
e non piuttosto attraverso la lettera dei documenti conciliari, quella
lettera frutto di umani compromessi?
Il problema è tanto piú grave, in quanto
quella mentalità (lo “spirito del Concilio” identificato con l’intentio
auctoris o mens del legislatore) non era diffusa solo fra i circoli progressisti
della Chiesa, ma influenzò in certa misura la stessa attuazione
del Concilio da parte delle supreme gerarchie.
Faccio un esempio tratto dalla riforma liturgica. Il
Concilio aveva previsto la conservazione dell’uso della lingua latina nella
liturgia in genere (Sacrosanctum Concilium, n. 36), nella celebrazione
della Messa (ibid., n. 54) e nella recita dell’ufficio divino (ibid., n.
101).
Ebbene, non è stato qualche prete ribelle a disattendere
tali norme, ma è stato lo stesso Sommo Pontefice ad autorizzare
la traduzione integrale della liturgia nelle lingue volgari (con conseguente,
inevitabile abbandono della lingua latina).
Perché questo? Perché, sebbene contro la
lettera del Concilio, ciò sembrava corrispondere alla sua mens.
È questo che ha rovinato la Chiesa.
La colpa della crisi della Chiesa non può essere
addebitata al Concilio in quanto tale, o per lo meno ai documenti che ne
sono scaturiti, e neppure alla mancata attuazione di esso da parte di qualche
irriducibile contestatore, ma alla diffusione a tutti i livelli di quello
che si credeva essere il vero “spirito del Concilio”, ma era in realtà,
per usare l’immagine di Paolo VI, il “fumo di Satana” che si stava insinuando
nella Chiesa. Con questo non si vuole criminalizzare nessuno, tanto meno
il povero Paolo VI, che fece di tutto per opporsi alle interpretazioni
estremistiche del Concilio. Ma purtroppo il clima era quello; tutti ne
furono in qualche modo contagiati e, magari in buona fede, furono portati
a discostarsi dalla lettera del Concilio. Lo “spirito del Concilio” è
stato come un veleno che ha ammorbato la Chiesa in tutte le sue fibre.
Se ora vogliamo risanare la Chiesa, non dobbiamo annullare il Concilio,
ma liberarla dal preteso “spirito del Concilio”.
Quale l’antidoto? Tornare alla lettera del Concilio,
nella quale si esprime il vero spirito del Concilio, che è poi lo
spirito dell’ininterrotta tradizione della Chiesa.
Questo può comportare, se necessario, anche la
revisione di alcune riforme, laddove queste si siano discostate dalla volontà
esplicita del Concilio. Si parla con sempre maggiore insistenza di una
“riforma della riforma” liturgica.
Perché no?
L’attuale soluzione (la coesistenza di due forme del
medesimo rito) può essere accettata solo come soluzione transitoria,
ma non può certo essere considerata la soluzione ideale e definitiva.
Si rende sempre piú necessaria quella reciproca interazione dei
due usi liturgici, prevista dal Santo Padre nella lettera ai Vescovi accompagnatoria
del motu proprio: " Le due forme dell’uso del Rito Romano possono arricchirsi
a vicenda: nel Messale antico potranno e dovranno essere inseriti nuovi
santi e alcuni dei nuovi prefazi ... Nella celebrazione della Messa secondo
il Messale di Paolo VI potrà manifestarsi, in maniera più
forte di quanto non lo è stato finora, quella sacralità che
attrae molti all’antico uso ". Ancor piú esplicita si rivela la
lettera del 23 giugno 2003 dell’allora Card. Ratzinger al Dott. Heinz-Lothar
Barth: " Credo che a lungo termine la Chiesa romana deve avere di nuovo
un solo rito romano. L’esistenza di due riti ufficiali per i vescovi e
per i preti è difficile da “gestire” in pratica. Il rito romano
del futuro dovrebbe essere uno solo, celebrato in latino o in vernacolo,
ma completamente nella tradizione del rito che è stato tramandato.
Esso potrebbe assumere qualche elemento nuovo che si è sperimentato
valido, come le nuove feste, alcuni nuovi prefazi della Messa, un lezionario
esteso con più scelta di prima, ma non troppa, una “oratio fidelium”,
cioè una litania fissa di intercessioni che segue gli Oremus prima
dell’offertorio dove aveva prima la sua collocazione ". Piú o meno
quanto aveva previsto il Concilio.
Pertanto, per quanto sia legittimo discutere sul Concilio,
dobbiamo ammettere che, se si vuole trovare un punto di equilibrio tra
le diverse anime della Chiesa, probabilmente quel punto non lo si troverà
se non nella lettera del Concilio stesso, frutto degli sforzi dei padri
conciliari, della sapiente mediazione di Paolo VI e, soprattutto, dell’assistenza
dello Spirito Santo.
Fin qui le mie riflessioni del giugno scorso.
Orbene questa mattina, aprendo la mia posta elettronica,
leggo sull'agenzia ZENIT la dichiarazione dei Vescovi tedeschi sulla vicenda
della remissione della scomunica ai Vescovi lefebvriani: "Esprimiamo la
chiara e grande aspettativa e la richiesta urgente che nel corso dei colloqui,
i quattro Vescovi e la Fraternità di S. Pio X manifestino in modo
inequivocabile e credibile la loro fedeltà al Concilio Vaticano
II e in particolare alla dichiarazione Nostra Aetate, le cui istanze vennero
fatte proprie da Papa Giovanni Paolo II nel suo lungo pontificato in maniera
insistente e con risultati benefici". Come volevasi dimostrare!
Ciò che ci rende cattolici non è l'accettazione
dello stesso Credo, ma la "fedeltà al Concilio Vaticano II e in
particolare alla dichiarazione Nostra Aetate". Non solo tale dichiarazione
conferma le preoccupazioni da me espresse sei mesi fa, ma mi fa venire
un altro cattivo pensiero: sta' a vedere che ora, per essere riammessi
alla comunione (e forse, chissà, anche per rimanere in comunione)
con la Chiesa cattolica, sarà necessaria un professione di fede
nell'Olocausto...
Pubblicato da Querculanus a 8.49
venerdì 6 marzo 2009
If only...
Ieri il mio articolo su Concilio e "spirito del Concilio"
è stato pubblicato su La
Porte Latine, sito ufficiale del Distretto di Francia della Fraternità
sacerdotale San Pio X.
Potrei dire: "Missione compiuta".
Quel testo è finalmente giunto a destinazione.
Perché a loro era diretto.
E mi fa piacere leggere, nel messaggio che mi hanno inviato
per comunicarmi la pubblicazione, che il testo è considerato "très
interéssant".
Sono sempre stato convinto che con un diverso approccio
alla questione del Concilio sia possibile trovare una qualche soluzione.
Ringraziamo il Signore e preghiamo perché il seme
gettato possa portare frutti.
A questo punto però il sottoscritto corre un grosso
rischio: se l'articolo viene condiviso dai lefebvriani, significa che chi
lo ha scritto è un loro simpatizzante. Si tratta di una delle tante
semplificazioni a cui siamo abituati. Per fortuna, vedo che non tutti si
lasciano trascinare in simili riduttivismi. Per esempio su Le Forum Catholique
il mio articolo è stato cosí presentato: "Il provient d'un
prêtre non traditionaliste". Confermo: non mi considero "tradizionalista",
come non mi considero "progressista"; mi sembrano etichette banali, prive
di significato. Mi sento, questo sí, radicato nella tradizione,
ma una tradizione vivente, che si evolve, che progredisce. Il grande Biffi
era solito dire, a proposito del razionalismo, che tra questo e la ragione
intercorre la stessa differenza che passa fra i polmoni e la polmonite.
La stessa cosa vale per la tradizione e il progresso: "tradizionalismo"
e "progressismo" non ne sono che le rispettive degenerazioni.
Credo che possa essere utile riportare, per chiarire la
mia posizione soprattutto in materia liturgica, la traduzione italiana
di un articolo che pubblicai, in inglese, oltre un anno fa (Natale 2007)
su iPaul, la newsletter del Saint Paul Scholasticate, a commento del motu
proprio "Summorum Pontificum". Era intitolato
If only...
Il 7 luglio 2007 (07/07/07! qualche significato recondito?)
Papa Benedetto XVI ha pubblicato il motu proprio "Summorum Pontificum"
sull'uso della liturgia romana precedente alla riforma del 1970. Già
nel 1984 Papa Giovanni Paolo II, con uno speciale indulto, aveva permesso
l'uso del Messale Romano pubblicato dal Beato Giovanni XXIII nel 1962 (l'ultima
edizione prima della riforma liturgica); ma l'indulto doveva essere concesso
dai Vescovi diocesani, i quali però, per i piú svariati motivi,
spesso si rifiutavano. Pertanto nel 1988 lo stesso Pontefice, col motu
proprio "Ecclesia Dei", aveva esortato i Vescovi a fare generoso uso di
questa facoltà in favore di tutti i fedeli che lo desideravano.
Ma anche dopo questo secondo intervento la situazione era cambiata poco.
Non pochi fedeli erano costretti ad andare nelle chiese e nelle cappelle
dei lefebvriani, se volevano partecipare alla Messa secondo il vecchio
rito. Con questo nuovo motu proprio Papa Benedetto XVI liberalizza l'uso
della liturgia tridentina per tutti quei sacerdoti e fedeli che amano questo
rito. Non ci sarà piú bisogno di chiedere il permesso al
Vescovo del luogo. D'ora in poi deputati ad accordare l'autorizzazione
saranno i parroci, i rettori delle chiese e i superiori maggiori per le
comunità religiose. Nel motu proprio, il Papa dichiara che il vecchio
Messale non è stato mai abrogato, e perciò può essere
liberamente usato come "forma straordinaria" della liturgia romana, rimanendo
la "forma ordinaria" il Messale promulgato da Paolo VI nel 1970.
Nella lettera ai Vescovi che accompagna il motu proprio
Benedetto XVI spiega il motivo che lo ha indotto a liberalizzare la celebrazione
della Messa tridentina: "Si tratta di giungere ad una riconciliazione interna
nel seno della Chiesa. Guardando al passato, alle divisioni che nel corso
dei secoli hanno lacerato il Corpo di Cristo, si ha continuamente l’impressione
che, in momenti critici in cui la divisione stava nascendo, non è
stato fatto il sufficiente da parte dei responsabili della Chiesa per conservare
o conquistare la riconciliazione e l’unità; si ha l’impressione
che le omissioni nella Chiesa abbiano avuto una loro parte di colpa nel
fatto che queste divisioni si siano potute consolidare. Questo sguardo
al passato oggi ci impone un obbligo: fare tutti gli sforzi, affinché
a tutti quelli che hanno veramente il desiderio dell’unità, sia
reso possibile di restare in quest’unità o di ritrovarla nuovamente."
Con tali parole il Santo Padre rivela il vero motivo che lo ha spinto a
emanare il motu proprio. Potremmo chiamarlo un "motivo ecumenico", che
è come dire l'unità della Chiesa. Il riferimento del Papa
è evidente. Egli vuole recuperare alla piena comunione ecclesiale
quei fedeli che al presente vivono ai margini della Chiesa per motivi liturgici
(sebbene non solo liturgici), e cioè i sacerdoti e laici affiliati
alla Società San Pio X, conosciuti come "lefebvriani" dal nome del
loro iniziatore, l'Arcivescovo Marcel Lefebvre, CSSp (1905-1991).
Probabilmente nessun documento pontificio era mai stato
avversato cosí duramente. Ciò che sorprende è che
la piú forte resistenza ad applicare la decisione papale viene dai
Vescovi stessi, ovviamente il piú delle volte non in maniera aperta,
ma subdola, appigliandosi a ogni sorta di cavilli. Perché? Il motivo
generalmente portato è che permettere di celebrare liberamente secondo
il vecchio rito potrebbe provocare divisioni all'interno delle comunità
parrocchiali. È curioso che quanti si sono sempre considerati fautori
di libertà e pluralismo nella Chiesa, quanti dicevano che unità
non significa uniformità, quanti hanno sempre tollerato spericolati
esperimenti, creatività illimitata e scandalosi abusi, ora esigano
assoluta uniformità, dimenticando che nella Chiesa sono sempre esistiti
riti diversi, senza che ciò mettesse a rischio l'unità della
Chiesa. È singolare che i sostenitori dell'ecumenismo con tutti
e a ogni costo, gli stessi sempre pronti a criticare la Chiesa del passato
per essere stata incapace di evitare divisioni, ora non solo non si curano
della sorte dei loro fratelli tradizionalisti, ma neppure sono capaci di
comprendere la sollecitudine del Santo Padre per i suoi figli erranti ai
margini della Chiesa. È chiaro che la premura per l'unità
delle comunità parrocchiali è solo un pretesto.
Forse il vero motivo di tali dure reazioni al motu proprio
è un altro. Siccome la riforma liturgica è stato il "fiore
all'occhiello" del Concilio Vaticano II, temono che permettere un ritorno
alla liturgia preconciliare potrebbe condurre a mettere in discussione
il Concilio nel suo insieme. Il Papa ha già chiarito che la riforma
liturgica non è in questione, tanto meno il Concilio. Ma c'è
qualcosa di vero nella preoccupazione degli "ammutinati". La decisione
papale per lo meno mette in discussione un certo modo di interpretare il
Concilio. Questo non è il luogo per discutere sul Concilio; ma è
certo che, a piú di quaranta anni dalla conclusione del Vaticano
II, una spassionata verifica del Concilio e delle successive interpretazioni
diventa necessaria. Tanto piú che Benedetto XVI stesso ha già
iniziato questo "ripensamento" del Concilio col suo autorevole discorso
alla Curia Romana del 22 dicembre 2005 (e solo lui, che era stato uno dei
protagonisti del Concilio, poteva farlo). In ogni modo, è curioso
che coloro che si sono sempre appellati allo spirito del Concilio, ora
si aggrappino alla sua lettera per contestare il Papa.
Ciò detto, vorrei aggiungere alcune considerazioni
personali sul motu proprio. Io sono uno che ha fatto in tempo a conoscere
la vecchia liturgia: quando divenni chierichetto, la Messa era ancora in
latino. Ma proprio in quegli anni cominciò la riforma liturgica
e io ne fui un convinto assertore. Io amo la nuova liturgia; la trovo bella,
quando celebrata nel modo dovuto, ricca e teologicamente profonda. Da sacerdote
non ho mai celebrato secondo il vecchio Messale, e dopo il Concilio ho
partecipato alla Messa tridentina appena un paio di volte. Se devo essere
sincero, non la trovo per nulla affascinante. Amo il latino e mi piace
celebrare la Messa in latino, specialmente se cantata in canto gregoriano.
Ma, nell'usus antiquior, a parte Dominus vobiscum e Oremus, non si sente
nulla; tutto è detto sottovoce. Il mese scorso [novembre 2007] ho
comprato un messalino, che riproduce il Messale del 1962, ma l'ho trovato
estremamente povero in confronto al Messale di Paolo VI. Ciò che
colpisce maggiormente è l'assenza dell'abbondanza della Parola di
Dio che troviamo nella nuova liturgia. Perciò non ho alcuna nostalgia
della vecchia Messa (per quanto la consideri un gioiello della tradizione)
e non penso che mi avvarrò della possibilità concessa dal
motu proprio, a meno che qualche gruppo di fedeli non mi chieda di celebrare
la Messa tridentina (fa parte dello spirito paolino essere disponibili
verso tutti).
Penso che il motu proprio, cosí come esso è
stato pubblicato, non possa essere l'ultima parola in materia. Secondo
me, a parte alcuni punti da chiarire (p. es. che cosa significa il "gruppo
stabile di fedeli" autorizzato a richiedere al parroco la celebrazione
secondo il vecchio rito), ci sono alcuni problemi che devono, prima o poi,
essere affrontati. Vedo tre grossi problemi: l'uniformità del calendario
(non ha senso avere due diversi calendari); l'adozione del nuovo lezionario
(che considero uno dei frutti migliori della riforma liturgica); la partecipazione
attiva dei fedeli. Ma mi sembra che il Santo Padre stesso lasci la porta
aperta a possibili futuri sviluppi, quando nella lettera accompagnatoria
ai Vescovi dice: "Le due forme dell'uso del Rito Romano possono arricchirsi
a vicenda".
Vorrei concludere con un'esperienza avuta lo scorso ottobre
[2007]. Una coppia di Filippini che vivono negli Stati Uniti e che di solito
vanno a Messa in una chiesa della Fraternità San Pietro (da non
confondersi con la Società San Pio X) a Phoenix in Arizona, mi ha
chiesto se potevo celebrare una Messa tridentina in occasione del loro
anniversario di matrimonio. Ho risposto che non potevo, innanzi tutto perché
non sapevo come celebrare, in secondo luogo perché non avevo il
Messale (non avevo ancora comprato il messsalino di cui sopra). Cosí,
ho proposto di celebrare la Messa in latino secondo il Messale di Paolo
VI, in canto gregoriano e con le letture in inglese. Sono rimasti cosí
soddisfatti, che ho pensato: se tutti i sacerdoti avessero sempre celebrato
il novus ordo nel modo dovuto, forse a questo punto nessuno avrebbe nostalgia
del vecchio uso e non ci sarebbe stato bisogno di nessun motu proprio...
marzo 2009
AL SOMMARIO ARTICOLI DIVERSI |