 |
|
 |
|
| Eleison comments CLXXVII
di S. Ecc. Mons. Richard Williamson Vescovo della Fraternità Sacerdotale San Pio X 4 dicembre 2010
La chiave del problema di Gauguin e Maugham
è la guerra a Dio della società moderna. L'arte moderna
non può essere serena.
Arte “da sei soldi” Il pittore francese Paul Gauguin (1848-1903) ha ripudiato la società moderna per amore dell'arte, ma quest'arte, per la quale ha abbandonato la moglie e i cinque figli, non sembra che gli abbia dato la pace (CE 175). Lo scrittore inglese Somerset Maugham (1874-1965), scrisse una versione della vita di Gauguin pochi anni dopo la sua morte, dove sembra confermare sia il ripudio sia la mancanza di pace (CE 176). Ma perché l'artista moderno è in contrasto con la società che rispecchia e che lo sostiene? E perché l'arte moderna che egli produce è ordinariamente così brutta? E perché le persone continuano a sostenere quest'arte brutta? L'artista come ribelle risale ai Romantici. Il Romanticismo fiorì accanto alla rivoluzione francese. Questa scoppiò nel 1789, ma da allora in poi non ha smesso di distruggere il trono e l'altare. Gli artisti moderni, che rispecchiano la società in cui vivono, com'è inevitabile per gli artisti, ripudiano sempre più fermamente Dio. Ora, se Dio non esiste, sicuramente le arti avrebbero dovuto prosperare serenamente in questa loro ritrovata libertà rispetto a quella illusione di Dio che ha dominato le menti degli uomini da tempo immemorabile. Eppure, l'arte moderna è serena? O non è piuttosto suicida? D'altra parte, se Dio esiste, e se il talento dell'artista è un dono di Dio da utilizzare per la sua gloria, come hanno sempre proclamato innumerevoli artisti del passato, ne consegue che l'artista ateo sarà in guerra con il suo dono, e il suo dono sarà in guerra con la sua società, e la società sarà in guerra con il suo dono. Non è proprio quello che osserviamo intorno a noi, come per esempio il profondo disprezzo dei materialisti moderni per tutte le arti, nonostante il finto rispetto? In ogni caso, se Dio esiste, alle domande di cui sopra è facile rispondere. In primo luogo, l'artista è in contrasto con la società moderna perché dalla scintilla di Dio che è in lui, che è il suo talento, sa che la sua società è spregevole proprio perché è senza Dio. Il fatto che la società lo mantenga nonostante il suo disprezzo, la rende semplicemente più spregevole. Come ha detto Wagner, quando l'incremento della sua orchestra comportò l'eliminazione di una fila di sedili in teatro, “Meno ascoltatori? Tanto meglio!”. In secondo luogo, come potrebbe un dono di Dio che viene rivolto contro di Lui produrre alcunché di armonioso o bello? Per trovare bella l'arte moderna ognuno deve invertire il significato delle parole: “Il bello è brutto e il brutto è bello” (Macbeth) - però quando mai persino un artista moderno ha scambiato la bruttezza con la bellezza in una donna? E in terzo luogo, i moderni persistono nell'invertire il significato delle parole perché continuano a fare la guerra a Dio e non hanno alcuna intenzione di mollare. “Piuttosto il turco che la tiara”, dicevano i Greci poco prima della catastrofica caduta di Costantinopoli nel 1453. “Piuttosto il comunismo che il cattolicesimo”, dicevano alcuni senatori americani dopo la II Guerra Mondiale, e sono stati accontentati. Insomma, Wagner, Gauguin e Maugham e migliaia di artisti moderni di ogni tipo sono nel giusto quando disprezzano la nostra cristianità “da sei-soldi”, ma la soluzione non sta nel fare ancor più la guerra a Dio con l'arte moderna. La risposta sta nel porre fine alla guerra a Dio, nel dargli nuovamente la gloria dovutagli e nel rimettere Cristo nella cristianità. Quanta ancora più bruttezza occorrerà perché gli uomini ritornino alla tiara e scelgano nuovamente il cattolicesimo? Ci basteranno gli orrori della III Guerra mondiale ? Questione aperta! Kyrie eleison. Londra, Inghilterra (torna
su)
dicembre 2010 |
