Hanno dato lo spunto a queste riflessioni due vicende recenti:
- le gemelle siamesi peruviane Marta e Milagro; (trattata nella prima parte)
- la manifestazione romana dell’orgoglio omosessuale mondiale. (trattata in questa seconda parte)
 

In trappola : il caso della manifestazione romana dell’orgoglio omosessuale mondiale.

Nella prima settimana di luglio si è svolto a Roma un raduno mondiale per celebrare l’orgoglio (sic) omosessuale (World Gay Pride).
La manifestazione si è conclusa sabato 8 luglio 2000 con la pubblica sfilata di un corteo di sodomiti, lesbiche, travestiti, transessuali, (e ci scusiamo con le categorie interessate se la nostra incompetenza in materia ci facesse omettere altre “diversità”, (che si pretendono “normalità”), che fossero state presenti). 
Erano 70 000 per la questura, 500 000 per gli organizzatori, 200 000 per la maggior parte dei giornali, numerosissimi comunque. 
La telecronaca diretta ci ha trasmesso esibizioni di “affettuosità”, di glutei, di seni cresciuti a forza di ormoni e di protesi al silicone su toraci altrimenti maschili, il tutto intervallato da rivendicazioni di diritti per le coppie di sodomiti e di lesbiche, diritti quali quelli al “matrimonio” e alla adozione di bambini.

Per inquadrare cattolicamente la questione, e per renderci conto di ciò che tutti rischiamo, cominciamo riportando quei passi della Sacra Scrittura che non si sono sentiti ricordare: vergognosa autocensura che la Gerarchia in trappola ha dovuto imporsi, fuori e dentro le chiese, con i laici e con i cattolici, in omaggio al “politicamente corretto”, per non “offendere” l’“orgoglio” omosessuale, ed essere “tollerante” nella maniera del mondo:

“Disse allora Jahve: «Il grido contro Sodoma e Gomorra è troppo grande e il loro peccato assai grave! … Quand’ecco Jahve fece piovere dal cielo sopra Sodoma e sopra Gomorra zolfo e fuoco provenienti da Jahve. Rovesciò queste città e tutta la valle con tutti gli abitanti e la vegetazione del suolo.” (Genesi XVIII, 20; XIX, 24-25)
“… condannò alla catastrofe dell’incenerimento le città di Sodoma e Gomorra, come esempio per quelli che in avvenire sarebbero vissuti da empi (…) …il Signore sa … riservare per il giorno del giudizio gli iniqui per castigarli, soprattutto quelli che, per passione impura, si abbandonano alla carne e sprezzano la Sovranità.” (II Pietro II, 6, 9-10)
“… come Sodoma e Gomorra e le città vicine, che allo stesso modo si abbandonarono alla lussuria e ai vizi contro natura, stanno là come esempio, subendo il castigo di un fuoco eterno.” (Giuda 7)
“ Non giacere con un maschio come si giace con una donna: è un abominio. (…) …Non rendetevi impuri con nessuna di tali pratiche: con esse si resero impure le nazioni che io sto cacciando davanti a voi. La terra è diventata impura e io ho punita la sua colpa, e la terra ha vomitato i suoi abitanti.   … E forse la terra non vomiterà anche voi, qualora la rendiate impura, come ha vomitato le nazioni che vi precedettero? (…) Io infatti reciderò dal loro popolo tutti coloro i quali commetteranno uno qualsiasi di questi abomini.” (Levitico XVIII, 22, 24-26, 28-29)
“Se uno si giace con un maschio come si giace con una donna, ambedue commettono un abominio : dovranno morire; su di essi ricadrà il loro sangue.” (Levitico XX, 13)
“Vi scrissi … di non avere relazioni con colui che, portando il nome di fratello [cioè è cristiano], è impudico … di neppure prendere cibo con un uomo simile … Cacciate di mezzo a voi il malvagio.” (I Corinti V, 11, 13) 
“ Non illudetevi : né i fornicatori, … , né gli adulteri, né gli effeminati, né i sodomiti, … saranno eredi del regno di Dio.” (I Corinti VI, 9-10)
“ I quattro peccati che gridano vendetta al cospetto di Dio: 1° omicidio volontario, 2° peccato impuro contro natura, 3° oppressione dei poveri, 4° frode nella mercede agli operai” (Catechismo di San Pio X).

Mai come in questo caso la trappola ha funzionato, paralizzando e disarmando di fatto la Gerarchia a casa sua, la Roma di Pietro, la Roma sede del Vicario di Nostro Signore Gesù Cristo.

La trappola in questo caso ha un nome che forse sorprenderà: è quello di “libertà religiosa” (10), variante della laica “tolleranza” intollerante.
Dato che la moralità o immoralità di un atto è stabilita dalla religione, ne consegue che “libertà religiosa” (cioè libertà di agire in conformità alla propria religione, qualunque essa sia) vuol dire anche “libertà di morale”.
Dato che la “libertà di morale” si estrinseca nelle azioni, ne consegue che nell’esercizio pratico essa vuol dire “libertà di peccato” perché ciò che è illecito in una religione può essere lecito in un’altra. 
A questo punto logica vuole che, a maggior ragione, la “libertà di morale” e la “libertà di peccato” valga anche per chi non pratica religione alcuna, cioè per chi è religione e morale a se stesso. 

Il Concilio Vaticano II ha introdotto il nuovo principio di cosiddetta “libertà religiosa” ponendo sullo stesso piano l’unica vera Religione rivelata e le innumeri false religioni umane.
Ha infatti dichiarato che la cosiddetta “libertà religiosa” si basa sulla stessa dignità della persona umana, persona che, in materia religiosa, (e quindi di morale, e quindi di peccato), deve essere immune dalla coercizione.
Ne consegue che logicamente è diventato impossibile per la Gerarchia in trappola criticare, e, a maggior ragione, contenere o sanzionare o far sanzionare, qualsiasi comportamento peccaminoso, (nel nostro caso  quello omosessuale), specie quando esso ha raggiunto una certa diffusione ed accettazione sociale.
Gli omosessuali hanno buon gioco a rivendicare la loro “libertà”, privata e pubblica, e a pretendere che la Gerarchia in trappola riconosca loro “pari dignità” e che si rimangi le condanne di 2000 anni, con tante scuse!

A sostegno ed approfondimento di quanto detto citiamo dal documento conciliare “Nostra Aetate” (11), paragrafo 2 :

“ Questo concilio vaticano dichiara che la persona umana ha diritto alla libertà religiosa [che comporta la libertà di morale cioè la libertà di peccato]. 
Tale libertà consiste in questo, che tutti gli uomini devono essere immuni dalla coercizione da parte di singoli, di gruppi sociali e di qualsivoglia potestà umana, così che in materia religiosa [che implica moralità e immoralità, cioè virtù e vizio] nessuno sia forzato ad agire contro la sua coscienza né sia impedito, entro debiti limiti  [siccome non si fa differenza fra unica Religione vera e religioni false non è possibile stabilire dei limiti oggettivi, ma solo soggettivi o “accettati socialmente”; questo però vuol dire che i “debiti” limiti non esistono e che, comunque, non sono necessariamente quelli di Dio e della Chiesa Cattolica] , di agire in conformità alla sua coscienza privatamente o pubblicamente, in forma individuale o associata [cioè : se le nostre coscienze non ci rimproverano la nostra omosessualità e la sua ostentazione pubblica nessuna “potestà umana” può impedirci la nostra sfilata omosessuale con esibizione di glutei ed altro, specie se la “società” accetta tale comportamento]. 
Inoltre dichiara che il diritto alla libertà religiosa si fonda realmente sulla stessa dignità della persona umana, quale si conosce, sia per mezzo della parola di Dio rivelata sia tramite la stessa ragione, [la ragione, introdotta così sullo stesso piano, libera il palcoscenico dalla ingombrante figura di Dio rendendolo facoltativo, così come impedisce di concepire la “dignità” umana in chiave sovrannaturale] ..... 
… Il diritto alla libertà religiosa non si fonda quindi su una disposizione soggettiva della persona, ma sulla sua stessa natura. 
Per cui il diritto a questa immunità perdura anche in coloro che non soddisfano all’obbligo di cercare la verità e di aderire ad essa [si riconosce esplicitamente al peccatore, omosessuali compresi, il diritto di peccare e di dare scandalo impunemente! e ciò in nome della loro “dignità”!]; e il suo esercizio, qualora sia rispettato il giusto ordine pubblico [sul “giusto ordine pubblico” vale quanto già detto sui “debiti limiti”], non può essere impedito [il “giusto ordine pubblico” quale inteso dallo Stato Italiano (che, attraverso il Comune di Roma, ha elargito un finanziamento e che era rappresentato al corteo dal Ministro delle “Pari Opportunità” (!), la comunista Katia Belill ) non risulta essere violato dalle sfilate dell’orgoglio omosessuale con glutei al vento, quindi la chiesa conciliare si è privata da sola del diritto di protestare per l’esercizio della “libertà morale omosessuale” da parte degli omosessuali].”

Abbiamo assisitito a trattative tra Cardinal Ruini e Stato Italiano condotte alla stregua di chi, essendo cultore della botanica, rispettosamente porge istanza all’Autorità affinché, in base alle norme vigenti, sia tutelato il verde pubblico e non vi si ammettano, il giorno della Festa degli Alberi, le gare di motocross, da spostare, per piacere, un poco più in là, un altro giorno, ben inteso se ciò non viola i diritti civili dei motociclisti.
Naturalmente siamo tutti soddisfatti e grati alla abilità negoziatrice del Cardinal Ruini, grati alla ferma mediazione dell’Autorità civile, e grati allo spirito di sacrificio dei sodomiti che, per riguardo ai nostri tabù, hanno rinunciato a concludere la loro sfilata al Colosseo, per noi reso sacro dal sangue dei martiri crisitiani, e si sono accontentati di passarvi solo accanto, in memoria dei propri “martiri” vittime degli “omofobi”. 

Abbiamo ascoltato, (su RAI 1, la sera dell’ 8 luglio), il Vescovo di Como, Monsignor Maggiolini, spiegare, (parlando a braccio in un dibattito), che:

“ Se tutto questo [il riconoscimento alle “amicizie” omosessuali di specifici diritti propri, ad esempio in campo di successione ereditaria] implica un subdolo riconoscimento di una unione che è, poco o tanto, familiare, allora dico che dal punto di vista della maggioranza democratica (!) io piego la testa (!). Però dico che siamo in una società che è in regresso: verremo spazzati via con il marciume che stiamo approvando. … È un equivoco religiosizzare un problema che è profondamente umano. In fondo una approvazione eventuale democratica di una famiglia, diciamo così, omosessuale segnerebbe la vittoria di una cultura che è senza futuro, in nome di una libertà che non contiene niente. Questo, per l’amor di Dio (!), una società lo può anche volere, va bene …”.

Riportiamo le parole del Papa Giovanni Paolo II, pronunciate il giorno successivo al corteo conclusivo della settimana dell’orgoglio omosessuale, così come le leggiamo su “Il Giornale” del 10 luglio 2000:

«Un accenno ritengo doveroso fare alle ben note manifestazioni che a Roma si sono svolte nei giorni scorsi. A nome della Chiesa di Roma non posso non esprimere amarezza per l’affronto recato al grande Giubileo dell’anno Duemila e per l’offesa ai valori cristiani di una città che è tanto cara al cuore dei cattolici di tutto il mondo. La Chiesa non può tacere la verità perché verrebbe meno alla fedeltà verso Dio creatore e non aiuterebbe a discernere ciò che è bene da ciò che è male. Vorrei limitarmi a leggere quanto dice il Catechismo della Chiesa cattolica (13), il quale, dopo aver rilevato che gli atti omosessuali sono contrari alla legge naturale, così si esprime: “Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente disordinata, costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione e delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione. La Madre celeste ci assisterà con la sua protezione.»  (14)

Tratteremo l’aspetto che tocca direttamente noi laici eterosessuali nel nostro sforzo quotidiano di praticare la castità cristiana, ciascuno nel modo consono al suo stato.

È incontestabile che interi settori della società sono oggi pacificamente colonizzati, se non egemonizzati di fatto, da “lobbies” filoomosessuali, a partire dal mondo della moda e delle arti e per finire al mondo dei cosiddetti “intellettuali”. 
Il fatto stesso che anche a Roma, città sacra, sia stato possibile svolgere il corteo dell’orgoglio omosessuale senza reazioni popolari e, addirittura, con finanziamenti pubblici, con la partecipazione ufficiale di un ministro non omosessuale (Katia Belillo, comunista, ministro delle “Pari Opportunità”) e con la presenza di svariati leaders politici (Veltroni, Cossutta, Bertinotti) dimostra che gli omosessuali non sono oppressi ma corteggiati.
Ciò che rimane in una parte, ormai forse minoritaria, della società non è l’intolleranza ma è il doveroso giudizio morale negativo sugli atti omosessuali e su chi li compie e se ne vanta: è questo che dà fastidio ai sodomiti perché ostacola la loro piena vittoria.

Di fronte a Dio e, quindi, di fronte agli uomini la virtù e il vizio non hanno pari diritti.
L’uomo che vuole essere e mantenersi virtuoso ha il diritto e il dovere di difendere dal vizio se stesso e l’innocenza dei propri figli, adottando i mezzi opportuni.
La prima delle precauzioni che ci è stata insegnata consiste nell’evitare le occasioni prossime di peccato e le cattive compagnie.

Il Nuovo Testamento ci prescrive, a nostra difesa, una lecita e doverosa discriminazione: quella contro il peccatore orgoglioso del proprio peccato:

“Vi scrissi … di non avere relazioni con colui che, portando il nome di fratello [cioè è cristiano], è impudico … di neppure prendere cibo con un uomo simile … Cacciate di mezzo a voi il malvagio.” (I Corinti V, 11, 13);
“Vi ordiniamo, o fratelli, in nome del Signore nostro Gesù Cristo, di evitare ogni fratello che vive oziosamente e non secondo l’insegnamento che avete ricevuto da noi “ (II Tessalonicesi, III, 6)
“Fratelli, vi raccomando di stare in guardia da quelli che, in contrasto con la dottrina che avete appresa, causano discordie e scandali. Tenetevi lontani da essi.” (Romani XVI, 17)
“Dopo una o due ammonizioni fuggi l’eretico, sapendo che un tale individuo è pervertito e pecca, già condannato per suo stesso giudizio” (Tito III, 10-11)
“Ma voi, o carissimi, ricordate quanto vi fu predetto dagli apostoli del Signore nostro, Gesù Cristo, quando vi dicevano: «Nell’ultimo tempo ci saranno degli schernitori, che cammineranno secondo le loro empie cupidigie». Sono costoro i fautori di divisioni, sensuali, privi dello Spirito. Voi invece … conservatevi nell’amore di Dio … Quanti sono esitanti, stimolateli; altri salvateli strappandoli dal fuoco; di altri abbiate pietà, ma con timore, avendo in orrore persino la tunica contaminata dal loro corpo.” (Giuda 17-23) (15)
“Se qualcuno viene da voi e non reca questa dottrina, non accoglietelo in casa e non dategli il saluto; poiché chi gli rivolge il saluto, si fa socio delle sue opere malvagie.” (II Giov. 10-11)

Che non si tratti di una severità eccessiva ce lo mostra una analogia con una materia dove c’è ampia concordanza di opinioni.
La carità cristiana ha sempre accolto e curato, con rispetto, compassione e delicatezza, anche i malati più contagiosi, ma la medesima carità cristiana ha sempre prescritto da una parte al malato di non contagiare il suo prossimo, (tanto meno volontariamente, vantandosi della propria malattia), e d’altra parte ha sempre prescritto al soccorritore di operare in modo da non danneggiare i sani, ( “Non facciamo cose cattive affinché capitino cose buone” , Epistola ai Romani III, 8). 
L’isolamento del malato contagioso, assistito nelle sue necessità, non è mai stato visto come una discriminazione persecutoria e, se in qualche caso è stato necessario imporlo con la forza, ciò non è mai stato visto come una violenza ingiusta ma come una legittima difesa. (16)
Anche la legislazione degli Stati si è sempre uniformata a questi criteri, ad esempio in fatto di lebbra, lebbrosi e lebbrosari. (17)
Nel caso dell’omosessualità sono necessarie precauzioni particolari, specie a difesa dei giovani.
Nel delicato passaggio fra infanzia e adolescenza, durante la pubertà, il giovane è sottoposto a turbamenti fisici e sentimentali particolarmente intensi da cui poco sa difendersi perché ancora poco li conosce e, ad esempio, l’indubbio ascendente di un insegnate valido ma omosessuale dichiarato può deviare dalla direzione naturale lo sviluppo del ragazzo la cui unica difesa è l’innocenza fin che non è ingannata e violata. 
L’innocenza è metodicamente violata con programmi di “educazione sessuale” scolastica che nel mondo anglosassone, in certi casi, giungono non solo a spiegare esplicitamente le pratiche contro natura ma invitano gli allievi a provarle per sperimentare se sono di loro gradimento; in questi casi occorre dare esplicitamente al genitore il diritto morale di opporsi anche con la forza al “diritto” statale di mettere in serio pericolo la salvezza eterna dei loro figli.

Se una persona ha in sorte la pesante croce di essere soggetta a tentazioni di natura omosessuale (la tentazione di per sé non è peccato) e vuole resistere loro, ben a ragione sia aiutata con rispetto, compassione, delicatezza, ma da persone moralmente forti e competenti, non solo benintenzionate, aiutata senza discriminazioni che non siano indispensabili per la salvezza dell’anima sua e di quelle altrui.
Ma se una persona l’omosessualità la pratica, la dichiara e la propaganda allora “abbiate pietà, ma con timore, avendo in orrore persino la tunica contaminata dal loro corpo” (Giuda 17-23 ) e, se si ostinasse, bisogna “non avere relazioni con colui che … è impudico … Cacciate di mezzo a voi il malvagio.” (I Corinti V, 11, 13).

Non siamo noi a dirlo ma la Sacra Scrittura.

L’invito alla accoglienza con rispetto, compassione, delicatezza, evitando ogni ingiusta discriminazione, è stato proclamato senza ulteriori distinguo di fronte a omosessuali praticanti e orgogliosi di esserlo; è stato indirizzato a noi cattolici come se non fossimo noi oppressi dal marciume dilagante ma invece fossimo rei di violenze ed eccessi contro i viziosi, il che è una beffa e ci offende.
Speriamo di sbagliarci ma crediamo di sapere che questa dichiarazione di benevolenza incondizionata senza distinguo non convertirà nessun omosessuale orgoglioso di esserlo ma, anzi, lo confermerà nella sua presunzione di avere il diritto di praticare e propagandare il suo vizio ovunque e senza nessun limite, anche in ambiente cattolico.
Speriamo di sbagliare ma crediamo di sapere che questa dichiarazione di benevolenza incondizionata senza distinguo sarà l’arma assoluta con cui gli omosessuali, “in nome del Papa”, ci criminalizzeranno definitivamente come disumani “discriminatori” ogni volta che , a difesa delle anime nostre e dei nostri figli, proveremo a prendere qualche iniziativa contro il peccato che grida vendetta a Dio.

Santità, siamo lieti che gli omosessuali siano tutelati contro ogni eccesso di zelo puritano, ma noi eterosessuali, noi che siamo costretti a camminare nel fango, noi chi ci tutela contro la immoralità tutelata?

Dalla trappola si può uscire

Per nostra fortuna questa trappola non è (non ancora) una trappola fisica, un carcere, una prigione, una violenza materiale ma è (ancora per poco) solo una trappola “virtuale”: per uscire basta volerlo. 

Si è provato (indebitamente) a venire incontro al mondo con concessioni (indebite), si è provato a parlare con lui usando (indebitamente) la sua lingua, si è provato a farsi (indebitamemte) dei suoi per essergli più vicini, si è provato a offrirgli (indebitamente) una strada larga invece della via stretta, e il risultato è stato la vittoria sua e il disastro nostro.
Noi abbiamo sbagliato a concedergli ciò che chiedeva e non gli spettava ma lui, il mondo, ora è senza scusa perché nemmeno così ha voluto convertirsi.
Non può più accusarci che il suo stato dipenda dalla nostra cattiva volontà perché ora ha dimostrata la sua di cattiva volontà e la giustezza della condanna che incombe su di lui.
Non è il caso di avere dubbi o rimpianti : torniamo a Dio e alla Tradizione con semplicità, con amore, battendoci il petto riconoscendo che allontanandosi dalla vie del Signore si fanno disastri . 
C’è ancora (per poco) chi conosce e può insegnare la sana dottrina, c’è ancora chi ricorda come erano le cose una volta e che tali cose sono possibili, possiamo ricostruire .
 

In alto i cuori e coraggio perché:

“… voi siete la luce del mondo … risplenda la vostra luce dinanzi agli uomini, affinché vedano le vostre opere buone e diano gloria al Padre vostro che è nei cieli …” (Matteo V, 14, 16) 
“… siccome non siete del mondo, ma io vi ho scelti di mezzo al mondo, per questo il mondo vi odia …” (Giov. XV, 19)
“… nel mondo avrete tribulazioni; ma abbiate fiducia, io ho vinto il mondo …” (Giov. XVI, 33) 
“… Simone, Simone, ecco che Satana va in cerca di voi per vagliarvi come il grano; ma io ho pregato per te, perché la tua fede non venga meno; e tu, una volta ravveduto, conferma i tuoi fratelli …” (Luca XXII, 31-32)

Preghiera
Preghiamo con le strofe che la chiesa conciliare ha soppresso dall’inno della festa di Cristo Re ma che debbono tornare:
 
 

NOTE
 

10 - In una prossima puntata dell’inserto “Tempo Di Ripasso” chi scrive spera, a Dio piacendo, di giungere a trattare 
        con una certa profondità della libertà umana e dei problemi che essa pone, tra cui, in particolare, quelli posti dalla 
        cosiddetta “libertà religiosa”. Qui ci limitiamo ad osservare approssimativamente che, in generale, Dio concede 
        all’uomo la “libertà” di peccare nel senso che l’uomo ha i mezzi (libertà fisica) per peccare e per voler peccare (libertà 
        psicologica, libero arbitrio) , ma Dio non gli concede la “libertà” di peccare nel senso che l’uomo abbia il diritto di peccare 
        (libertà morale), tanto è vero che se l’uomo “liberamente” pecca allora Dio lo punisce, anche per l’eternità. (torna su)
11 - Per un esame approfondito di “Nostra Aetate” e della problematica legata alla “libertà religiosa” si rimanda il 
        lettore agli articoli di Giovanni Servodio comparsi sui nostri bollettini di ottobre 1999 e dicembre 1999  e all’articolo di 
        Belvecchio comparso sul bollettino di ottobre 1999.             (torna su)
12 - Da: Romano Amerio, IOTA UNUM, Studio delle variazioni della Chiesa cattolica nel secolo XX, 
        Riccardo Ricciardi Editore, Milano - Napoli, MCMLXXXVI, seconda edizione”

[paragrafo 75, passim] “… La revisione del Concordato italiano del 1929 è nei rapporti tra le due potestà il 
fatto che più spiccatamente esprime la variazione fatta dalla Chiesa cattolica nella sua filosofia e nella sua teologia. …
La prima [variazione] è fissata nell’art. 1 del Protocollo addizionale e suona così: «Si considera non più in vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano». 
Questo dispositivo del nuovo patto implica l’abbandono del principio cattolico secondo il quale l’obbligazione religiosa dell’uomo oltrepassa l’àmbito individuale e investe la comunità civile : questa deve, come tale, aver un riguardo positivo verso la destinazione ultima dell’umana convivenza a uno stato di vita trascendente. Il riconoscimento del Nume è un dovere non pure individuale, ma sociale. …
Si sarebbe potuto stabilire non già che quel principio «si considera non più in vigore», bensì che «la Santa Sede prende atto che lo Stato italiano dichiara di non considerarlo più in vigore».
La variazione di sostanza è manifesta: oggi la Chiesa chiama laicità quello che ieri chiamava laicismo e condannava come agguagliamento illegittimo di atteggiamenti diseguali. 
[paragrafo 76, passim] “… la crescente convergenza fra Stato e Chiesa in Italia [il 12 febbraio 1984, alla firma dei nuovi patti che riformano il Concordato del 1929] … [non è] effetto di una «flessione della laicità» … al contrario essa è dovuta a uno scoloramento nel cattolicismo di quanto è peculiare del cattolicismo: non è lo Stato che pende alla religione, è la religione che pende allo Stato e, per così dire, si sreligiona. Questo processo … prepara la cosmopoli umanitaria e l’universale teocrasia [teocrasia vale propriamente mescolanza di divinità] …”
[paragrafo 109, passim] “… La Chiesa, sin dalla celebre dichiarazione di Papa Gelasio nel secolo V, poi confermata da Bonifacio VIII, riconosce la propria incompetenza nelle materi politiche, in cui laici e sacerdoti sono soggetti al sovrano temporale, ma rivendica l’intero dominio nelle cose spirituali e in quelle che abbiano un lato spirituale, nelle quali viceversa laici e sacerdoti le sono assoggettati.
E se si conserva estranea all’azione politica, che è un mezzo al fine morale dell’uomo, può però entrare a giudicare le leggi della comunità politica quando impediscano quel fine e vìolino la giustizia naturale e i diritti medesimi della Chiesa . Che se la sovranità, come nei regimi moderni, appartiene al corpo intero dei cittadini, la Chiesa può resistere alle leggi inique prescrivendo la condotta che i cattolici inquanto cittadini devono tenere usando del loro diritto politico, fuori di ogni spirito di odio e di sedizione. …
…i Romani Pontefici in alcuni frangenti della storia poterono annullare le leggi dello Stato. L’ultimo esempio fu Pio XI che annullò le leggi irreligiose del Messico nel 1926.
Ma prescindendo dalla nullità di una legge iniqua per decreto pontificio, rimane certo il diritto dei cattolici, in regimi in cui partecipano del potere legislativo, di opporsi alle leggi offensive del diritto naturale e il dovere della Chiesa di attaccarle suscitando e regolando l’azione civile del laicato.
Ora a questo diritto, di cui il laicato cattolico si prevalse seguendo la gerarchia anche nel nostro secolo [il XX], la Chiesa ha ora abdicato quasi del tutto e come ha praticato una politica di desistenza nei suoi rapporti diretti con gli Stati (paragrafo 75) così l’ha inspirata alle masse cattoliche nell’interno di ciascuno Stato.”                           (torna su)

1867  La tradizione catechistica ricorda pure che esistono  «peccati che gridano verso il cielo». Gridano verso il cielo: il sangue di Abele [Cf Gn 4,10]; il peccato dei Sodomiti [Cf Gn 18, 20; 19,13]; il lamento del popolo oppresso in Egitto [Cf Es 3,7-10]; il lamento del forestiero, della vedova e dell’orfano [Cf Es 22,20-22]; l’ingiustizia verso il salariato [Cf Dt 24,14-15; Gc 5,4]. 
2357 L’omosessualità designa le relazioni tra uomini e donne che provano un’attrattiva sessuale, esclusiva o predominante, verso persone del medesimo sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i secoli e nelle differenti culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte inspiegabile. Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni [Cf Gn 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Cor 6,10; 1 Tm 1,10] , la Tradizione ha sempre dichiarato che «gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati» [Congregazione per la Dottrina della Fede, Dich. Persona humana,  8]. Sono contrari alla legge naturale. Precludono all’atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera complementarietà affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati.
2358  Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali innate. Costoro non scelgono la loro condizione omosessuale; essa costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione.
2359  Le persone omosessuali sono chiamate alla castità. Attraverso le virtù della padronanza di sé, educatrici della libertà                            (torna su)

(12/2000)