Possiamo accettare oggi un riconoscimento canonico da parte della Roma neomodernista? - Studio dottrinale

Prefazione

Nella tormenta e nella confusione attuali noi dobbiamo rimanere fedeli agli autentici principii cattolici e restare radicati in essi. E affinché questi siano realmente la luce che illumina e guida i nostri passi, noi dobbiamo trarre da essi le conseguenze pratiche ed applicarle rigorosamente nella nostra vita di tutti i giorni e nei nostri comportamenti quotidiani.

La coerenza e la non-contraddizione sono la conseguenza logica dell’adesione piena ed intera alla verità.

Come diceva il cardinale Pie, la carità, che è il vincolo della perfezione, dev’essere dettata e regolata dalla verità, ed è in questo spirito di carità che abbiamo voluto scrivere queste pagine.

Soprattutto, questo lavoro è stato realizzato sotto lo sguardo di Dio, perché è a Lui che dovremo rendere conto di tutta la nostra condotta; ma l’abbiamo redatto anche per far conoscere lealmente il fondo del nostro pensiero sulla questione delle proposte romane.

Infatti, nel condividere da molti anni la stessa battaglia con le altre comunità della Tradizione, noi abbiamo avuto a cuore di far conoscere a coloro che ci sono più vicini il modo in cui noi percepiamo la situazione attuale.

In ogni caso, noi speriamo che questo lavoro venga recepito in questo spirito di pace e di comprensione.

Si degni la Madonna, Vergine fedele e Regina della Pace, di mantenere tra noi i legami soprannaturali che ci uniscono, nella verità e nella carità, al suo divino Figlio, Gesù Cristo nostro Re.

Frate Antonio de Fleurance
Guardiano del Convento San Francesco

Articolo Secondo: un riconoscimento canonico, non ci aprirebbe un immenso campo di apostolato?

Nell’articolo precedente abbiamo visto che il riconoscimento canonico delle opere della Tradizione passerebbe ineluttabilmente per un nostro riconoscimento implicito del falso principio del pluralismo. Ma quest’ultimo punto non esaurisce la complessità della questione.
Oltre al problema del pluralismo vi è quello dei contatti che si stabilirebbero tra il mondo conciliare e noi. E da qui nasce una prima domanda: questi contatti non sarebbero un’occasione di contaminazione per i nostri ambienti?
O, al contrario, non si tratterebbe di un’apertura di un campo immenso di apostolato?
E’ questo l’argomento di cui ci occuperemo adesso.

I - Ragioni a favore di una risposta positiva

Sembra che si aprirebbe davanti a noi un campo immenso di apostolato.

PRIMA RAGIONE

In effetti, i simpatizzanti (sacerdoti, vescovi ed anche cardinali) ci darebbero delle chiese e forse affiderebbero perfino un seminario alle nostre cure. Così noi potremmo partecipare, secondo la nostra vocazione, all’elaborazione di una generazione di sacerdoti pieni di fede e di zelo apostolico. Mentre attualmente, vista la nostra situazione, la barriera canonica rende loro impossibile queste iniziative.

SECONDA RAGIONE

Mons. Lefebvre ha sempre avuto in vista la conversione del Papa e della gerarchia della Chiesa. Ora, per farlo efficacemente, noi dobbiamo avere un posto riconosciuto nella Chiesa: è solo da questa posizione che noi possiamo convertire le attuali autorità.

TERZA RAGIONE

Certo, il pericolo di contaminazione è grande, ma noi possiamo e dobbiamo evitarlo, con la grazia di Dio. Ricordiamoci della parabola del grano e del loglio.

II - Opinioni in senso contrario

Tuttavia, il 9 settembre 1988, Mons. Lefebvre diceva:

«Se noi ci allontaniamo da questa gente, è esattamente quello che facciamo con le persone che hanno l’AIDS. Non vogliamo essere contagiati. Ora, essi hanno l’AIDS spirituale, delle malattie contagiose. Se si vuole conservare la salute, non bisogna frequentarli.». (158).

L’11 giugno 1988, a Flavigny, rivolgendosi ai seminaristi:

«Soprattutto, se si arrivasse ad un accomodamento [con Roma], noi saremmo invasi da un mucchio di gente: “adesso che voi avete la Tradizione e siete riconosciuti da Roma, verremo con voi”. Vi è un sacco di gente che vuole conservare lo spirito moderno e liberale, ma che verrebbe da noi perché farebbe loro piacere assistere di tanto in tanto ad una cerimonia tradizionale, avere dei contatti con dei tradizionalisti. E questo sarebbe molto pericoloso per i nostri ambienti. Se saremo invasi da gente così, cosa diventerà la Tradizione? A poco a poco si avrà una sorta di osmosi, una specie di consenso. “Oh, dopo tutto la nuova Messa non è poi così male, non bisogna esagerare!” Pian piano, dolcemente, si finirà col non vedere la distinzione tra il liberalismo e la Tradizione. Questo è molto pericoloso» (159).

In una lettera del 29 gennaio 1989, Mons. Lefebvre ha voluto dare qualche chiarimento su questa conferenza di Flavigny:

«Il mio desiderio era di far conoscere ai seminaristi le mie preoccupazioni riguardo alle influenze pericolose per la battaglia che noi conduciamo a favore della fede cattolica. La battaglia richiede una vigilanza continua per proteggerci contro gli errori modernisti e conciliari. […] Io intendevo mettere in guardia i seminaristi contro quelle influenze che rischierebbero di dividere i tradizionalisti» (160).

Infine, in una lettera al Papa, egli scriveva:

«Solo un ambiente interamente privo degli errori moderni e dei costumi moderni può permettere il rinnovamento della Chiesa. Questo ambiente è quello che hanno visitato il cardinale Gagnon e Mons. Perl, ambiente formato da famiglie profondamente cristiane, con numerosi figli, e da dove provengono numerose ed eccellenti vocazioni» (161).

III - Risposta di fondo

Il problema sollevato da tutte le ragioni che precedono è quello dei contatti con coloro che non hanno la nostra fede, e dei possibili pericoli per quest’ultima.
In che misura questi contatti sono permessi? San Tommaso ne ha trattato ex professio nella Summa theologie. Lasciamo a lui la parola.

1) I princípi dati da San Tommaso d’Aquino

Nella questione 10 (162), dedicata alla «infedeltà in generale», egli si chiede se si possono avere dei rapporti con gli infedeli (articolo 9). Come dice Padre Bernard, OP, commentando questo trattato nella Revue des jeunes, i dettagli concreti evocati da San Tommaso si riferiscono ad una società che da allora è cambiata, poiché non vi è più la cristianità, «Nondimeno – precisa – i princípi a cui si ispira questo antico diritto divenuto obsoleto, non sono cambiati» (163).

Il Padre Bernard dà delle precisazioni:

«Quanto agli affari [che sono occasione di contatto con gli infedeli], entrano in giuoco delle differenze molto sensibili a seconda della natura delle relazioni che questi affari esigono e del pericolo più o meno grande che tali relazioni comportano per la fede: se le relazioni sono semplicemente di lavoro, di mestiere, di traffico o di incontro, esse sono le più ammissibili, le meno pericolose; ma se sono dei rapporti di collaborazione sociale, come per esempio delle unioni corporative o sindacali, esse sono più delicate e più pericolose (164); a maggior ragione, i rapporti di collaborazione o di frequentazione dottrinale o letteraria, con dei libri, con dei circoli di studio o accademici e soprattutto con le scuole, devono essere oggetto delle più sagge misure di precauzione; infine, al massimo grado si può dire, la Chiesa mette i suoi fedeli in guardia contro i pericoli che la fede correrebbe quasi fatalmente nei rapporti domestici, fra marito e moglie […] Quanto agli affari, ancora, bisogna tenere conto, beninteso, per il pericolo per la fede, della familiarità più o meno stretta che essi suppongono, delle circostanze d’urgenza o della necessità per vivere, ed anche della loro affinità con la religione» (165).

Se noi applichiamo tutto questo al dominio religioso, vediamo che l’apostolato, per qualcuno che è sufficientemente formato, giustifica i contatti con gli infedeli. Ma anche un fedele formato dev’essere prudente e rimanere in guardia di fronte ad un ambiente infedele.

Da notare che qui San Tommaso tratta dell’infedeltà in generale: egli parla di coloro che seguono delle false religioni, in quanto queste sono un pericolo per la nostra fede; egli non considera la questione canonica (il fatto che si tratti di scomunicati o di cose del genere). Di conseguenza, anche se i modernisti non possono essere canonicamente assimilati agli infedeli, di fatto essi professano una dottrina che è un pericolo per la nostra fede, e un pericolo ancora più insidioso perché conserva una vernice cattolica.
Ne consegue che tutto quello che abbiamo appena detto per i contatti con gli infedeli si applica in maniera generale ai modernisti in relazione al pericolo per la nostra fede.
Questo appunto vale per i prossimi articoli (a. 10 e q. 12, a. 2), ma ci ritorneremo.

2) Applicazione alla nostra situazione

Una soluzione canonica va necessariamente a mettere i fedeli della Tradizione in contatto col mondo conciliare. E’ quello che affermava Mons. Lefebvre alla vigilia delle consacrazioni, nel maggio 1988. Egli aveva inviato alle comunità amiche una esposizione della situazione in vista della riunione del 30 maggio a Pointet (si veda l’allegato):

«Bisogna prendere coscienza che, dopo la messa in pratica dell’accordo, si presenterà una nuova situazione. […] Vediamone gli inconvenienti:
[…]
Relazioni con i vescovi, il clero e i fedeli conciliari. Malgrado l’esenzione molto estesa, sparite le barriere canoniche vi saranno necessariamente dei rapporti di cortesia e forse delle offerte di cooperazione: per le unioni didattiche – unioni dei superiori – riunioni sacerdotali – cerimonie regionali, ecc. Tutto questo mondo ha uno spirito conciliare-ecumenico-carismatico. […] Fino ad oggi noi siamo stati protetti naturalmente, la rottura col mondo conciliare assicurava automaticamente la selezione. Da allora in poi bisognerà stare attenti continuamente, premunirsi di continuo nei confronti degli ambienti romani, degli ambienti diocesani» [Ma a Roma] «essi stimano inconcepibile che li si tratti come un contesto contaminato, dopo tutto quello che hanno accordato.
«Per noi si pone dunque un problema morale:
«Bisogna assumere i rischi dei contatti con questi ambienti modernisti, con la speranza di convertire alcune anime e con la speranza di premunirsi, con la grazia di Dio e la virtù della prudenza, così da rimanere legalmente uniti a Roma per la lettera, poiché noi lo siamo per la realtà e lo spirito?
«Bisogna innanzi tutto preservare la famiglia tradizionale per mantenere la sua coesione e il suo vigore nella fede e nella grazia, considerando che il legame puramente formale con la Roma modernista non può essere messo sul piatto della bilancia con la protezione di questa famiglia, che rappresenta ciò che resta della vera Chiesa cattolica?»

E’ dunque chiaro che vi saranno dei contatti e delle offerte di cooperazione. Non si tratta di cooperazione in vista della fabbricazione di oggetti (e di altre opere relative a dei mestieri), né di cooperazione sociale, ma di cooperazione nell’ordine dottrinale e pastorale. Per esempio: immaginiamo un Priore che invita un sacerdote della Fraternità San Pietro a predicare la Quaresima nella sua cappella. Il Superiore dovrà sanzionare questo Priore? Se sì, e se il Priore facesse ricorso a Roma, quest’ultima darebbe ragione al Superiore? Questo significherebbe ammettere che il predicatore viene da un ambiente contaminato e dunque che l’ambiente conciliare è contaminato (166). Al contrario – che è la cosa più probabile – se il Priore non è sanzionato, la cosa farebbe giurisprudenza e questi incidenti si moltiplicherebbero, e la deriva dottrinale sarebbe incontrollabile.
Senza contare che tanti sacerdoti non sarebbero d’accordo con questa linea di condotta e questo non farebbe altro che aumentare il disordine e la divisione (poiché l’errore è fonte di divisione).

Ammettiamo dunque che dei preti diocesani conservatori o dell’Ecclesia Dei frequentino regolarmente i nostri ambienti, che dei «fedeli» di altre tendenze vengano nelle nostre cappelle (essendo cadute le barriere canoniche), a questo si applicherà quello che dice San Tommaso: quelli che sono ben formati resisteranno più o meno alla deriva, gli altri (e cioè la maggior parte, non bisogna farsi illusioni) si lasceranno contaminare.
Ci si può assumere questo rischio? Possiamo chiamare «rischio» ciò che è quasi una certezza?

D’altronde, l’esperienza delle comunità Ecclesia Dei ha dato l’illusione che si possa conservare la propria tenuta pur essendo ufficialmente riconosciuti: queste comunità hanno conservato la Messa di sempre; quindi, se si guarda oltre la liturgia ci si può lasciare sedurre. In effetti, da trent’anni, noi constatiamo un miscuglio di nostri fedeli con i riconciliati, sia che siano questi ad andare alla Messa di quelli, sia che essi inviino i figli nelle loro scuole o nei loro campi di vacanza, sia infine tramite dei «matrimoni misti».
Si assiste allora all’indebolimento dei princípi: nel vedere una certa pietà nei riconciliati, delle opere buone, ecc., ci si rimette in causa dicendo: «Non è esagerato dire che essi sono passati al nemico? Essi fanno ugualmente del buon lavoro!».
Certo, ma questo non basta: a che ci serve se non ad abbandonare la battaglia per la fede? (167)
Ora, se una tale osmosi si produce già adesso, che accadrà se cadranno le barriere canoniche in seguito ad un riconoscimento da parte di Roma?

IV - Risposte alle obiezioni

ALLA PRIMA: I SIMPATIZZANTI CI DARANNO DELLE CHIESE, PERFINO UN SEMINARIO

«Essi ci daranno delle chiese»: sì, questo è molto probabile (168). Ma quali fedeli ci verranno? I conservatori di tutte le tendenze; ai predicatori occorrerà una grande forza d’animo per predicare la verità integra.

Tuttavia, la difficoltà più seria verrà dai vescovi che ci avranno affidato queste chiese: potranno tollerare che vi si denuncino gli errori conciliari? E se lo tollerassero, la cosa arriverebbe fino a Roma; e la Santa Sede a chi darebbe ragione?
Citiamo la testimonianza di Don de Cacqueray del 2001, allora di servizio a Tolosa:

«Quando mi trovavo nel mio posto precedente a Montréal-de-l’Aude e a Tolosa, nel 2001, accadde l’esplosione della fabbrica AZF, che provocò molti morti; la cappella che noi possediamo a Tolosa si trovava a poche centinaia di metri dalla fabbrica e per la forza dell’esplosione, il tetto della cappella si sollevò e la nostra cappella si è trovata fuori uso per nove mesi; dopo le peripezie affrontate, bisognava trovare un luogo dove poter celebrare la Messa. Con un piacere di cui non dirò, il vescovo di Tolosa ha finito col mettere a nostra disposizione una cappella nella sua casa diocesana, la cappella di San Pietro e San Paolo. Io e i miei confratelli abbiamo celebrato la Messa in questa cappella per nove mesi. Io confesso che durante questo periodo mi si è presentato terribilmente questo dilemma: o manteniamo questa cappella o diventeremo dei senza tetto per le strade di Tolosa… Quindi ho fatto attenzione a ciò che dicevo nella cappella diocesana; se in quel periodo ci fosse stata una nuova Assisi, per precauzione avrei misurato le mie parole, per evitare di essere messi alla porta della chiesa. […]
Ho provato questo e non ho difficoltà ad immaginarmi le conseguenze di una situazione simile su tutta la terra e per tutto il tempo. Mi sono detto: dopo nove mesi potrò dire tutto quello che dovevo dire. Ma immaginiamoci questo nel mondo intero: i sacerdoti sarebbero obbligati a misurare ogni parola che pronunciano: molte verità non potrebbero più essere trasmesse, verrebbero sia nascoste, sia dissimulate con discorsi molto indeboliti. A mio avviso, è così che si spiegano le deviazioni e le deformazioni che abbiamo visto prodursi.
«Fondamentalmente, a questa idea di rientrare infine nel “perimetro visibile” della Chiesa, io rispondo con l’argomento della libertà: libertà di esprimere la verità completamente e nella sua integralità, tanto più che praticamente noi siamo gli ultimi a poterla esprimere. Se noi, Fraternità San Pio X, smettiamo di dire queste verità, chi le dirà ancora? Chi potrebbe dirle ai vescovi e, quando è possibile, allo stesso Papa? Io temo fortemente che, in tali condizioni, il tesoro che è stato affidato dalla Provvidenza alla Tradizione sarà un tesoro che non verrà più comunicato al Papa, alle autorità della Chiesa e infine ai fedeli. L’argomento centrale col quale io rispondo è quello della libertà che bisogna conservare per esprimere tutta la verità cattolica.» (169).

Altrettanto si può dire dei seminari che ci potrebbero essere affidati.

Infine, concludiamo dicendo che il miraggio del successo apostolico missionario non data da ieri. Ecco come rispondeva Don Schmidberger a Dom Gérard: «Se pensano che la loro cosiddetta “sospensione” nuoccia alla loro diffusione apostolica, si sbagliano: la Croce è più feconda della facilità» (170).

ALLA SECONDA: E’ SOLO UNA VOLTA RICONOSCIUTI CHE POTREMO CONVERTIRE LA GERARCHIA

La luce tanto più illumina per quanto più è viva. Solo l’integrità dottrinale è capace di dissipare le tenebre dell’errore; integrità che presuppone la lotta a quest’ultimo.
Quindi la priorità è conservare in noi la fede.

Ma inoltre, l’integrità dottrinale dei fedeli giova agli infedeli. E’ questo che insegnava Mons. de Castro Mayer. Segnalando i pericoli delle mezze eresie («l’eresia progredisce mascherata. […] Il demonio infonde uno spirito di confusione»), egli esortava i suoi sacerdoti a formare con cura i fedeli.

«A molti potrà sembrare […] che voi perdiate il vostro tempo, poiché per loro sarà difficile comprendere perché vi sforziate a perfezionare la fede che bene o male già possiedono, mentre sarebbe meglio cercare di convertire quelli che si trovano fuori dalla Chiesa e che si aspettano il vostro apostolato. […] Dimostrate loro che si sbagliano. […] Innanzi tutto, col vostro esempio e con le vostre parole voi potete provare che questi due comportamenti non sono incompatibili. […] In più, l’integrità della fede produce tra i cattolici tanti frutti di virtù e spande così vivamente nella Chiesa il buon odore di Gesù Cristo, che attrae efficacemente a sé gli infedeli, di modo che il bene fatto ai figli della Chiesa gioverà necessariamente a quelli che si trovano fuori dalla porta.» (171).

ALLA TERZA: VI È NECESSARIAMENTE MISCUGLIO TRA BUON GRANO E LOGLIO

Il senso di questa parabola è che il capo deve talvolta tollerare certi soggetti contaminati, per timore di fare più danno estirpando la zizzania. Ma l’inseminazione della zizzania rimane un male, ed è un dovere stretto dei capi vegliare che essa non si produca (abbiamo appena visto cosa detto da Mons. de Castro Mayer).
Ora, una soluzione canonica renderebbe inevitabile la diffusione dell’errore nei nostri ranghi, come abbiamo visto prima.

Peraltro, contare sulla grazia per sfuggire alla contaminazione, mentre intanto ci si mette nell’occasione, significa tentare Dio. «Tenta Dio – dice San Tommaso – chi potendo farsi indietro si espone senza motivo al pericolo, come per vedere se Dio potrà liberarlo.» (172).
Ora, qual è la necessità così impellente di esporsi al pericolo di contaminazione, che l’obiettante peraltro stima essere grave?

Ma non ci sarebbe il mezzo per sopprimere tutte queste influenze, grazie ad uno statuto che ci protegga?
E’ questa la questione che esamineremo adesso.

Articolo terzo: Non potremmo ottenere uno statuto che ci protegga?